Intel- ja amd-suorittimien vertailutaulukko. Intel vs AMD-prosessorit: mallien analysointi ja vertailu

Selvitetään, mitkä ovat tärkeimmät erot maailman johtajien - Intelin ja AMD:n - prosessorien välillä.

Harkitsemme myös niiden positiivisia ja negatiivisia puolia.

Tärkeimmät prosessorivalmistajat

Kaikki ymmärtävät erittäin hyvin, että laskentamarkkinoilla on kaksi johtavaa yritystä, jotka harjoittavat Central Processing Unit (Central Processing Unit) tai yksinkertaisemmin sanottuna prosessorien kehitystä ja tuotantoa.

Nämä laitteet yhdistävät miljoonia transistoreita ja muita logiikkaelementtejä, ja ne ovat monimutkaisimpia elektronisia laitteita.

Koko maailma käyttää tietokoneita, joiden sydän on joko Intelin tai AMD:n elektroninen siru, joten ei ole mikään salaisuus, että molemmat yritykset taistelevat jatkuvasti johtajuudesta tällä alueella.

Mutta jätetään nämä yritykset rauhaan ja siirrytään keskimääräiseen käyttäjään, joka on valintapulman edessä - mikä on parempi - Intel vai AMD?

Sanotpa mitä tahansa, tähän kysymykseen ei ole eikä voi olla varmaa vastausta, koska molemmilla valmistajilla on valtava potentiaali ja niiden prosessorit pystyvät täyttämään nykyiset vaatimukset.

Kun valitset laitteellesi prosessorin, käyttäjä keskittyy ensisijaisesti sen suorituskykyyn ja kustannuksiin - luottaen näihin kahteen pääkriteeriin.

Suurin osa käyttäjistä on pitkään jakautunut kahteen vastakkaiseen leiriin, joista on tullut Intelin tai AMD:n tuotteiden kiihkeitä kannattajia.

Tarkastellaan kaikkia näiden johtavien yritysten laitteiden vahvuuksia ja heikkouksia, jotta valittaessamme tiettyä laitetta emme luota spekulaatioihin, vaan tiettyihin tosiasioihin ja ominaisuuksiin.

Intel-prosessorien edut ja haitat

Joten mitkä ovat Intel-prosessorien edut?

• Ensinnäkin tämä on erittäin korkea suorituskyky ja nopeus sovelluksissa ja peleissä, jotka on optimoitu eniten Intel-prosessoreille.
• Näiden prosessorien ohjauksessa järjestelmä toimii mahdollisimman vakaasti.
• On syytä huomata, että Intel-suorittimien toisen ja kolmannen tason muisti toimii suuremmilla nopeuksilla kuin AMD:n vastaavissa prosessoreissa.
• Monisäikeisyydellä, jonka Intel toteuttaa suorittimissa, kuten Core i7, on suuri rooli suorituskyvyssä käytettäessä optimoituja sovelluksia.

AMD-prosessorien edut ja haitat

• AMD-prosessorien etuja ovat ennen kaikkea niiden edullisuus kustannusten suhteen, mikä yhdistyy täydellisesti suorituskykyyn.
• Valtava etu on monikäyttöjärjestelmä, jonka avulla voit korvata yhden prosessorimallin toisella ilman, että sinun tarvitsee vaihtaa emolevyä.
• Toisin sanoen socket AM3:lle suunniteltu prosessori voidaan asentaa liitäntään AM2+ ilman kielteisiä seurauksia.
• Ei voi jättää huomioimatta moniajoa, jonka kanssa monet AMD-prosessorit selviävät hyvin, ajaen samanaikaisesti kolmea sovellusta.
• Lisäksi FX-sarjan prosessoreissa on varsin hyvä ylikellotuspotentiaali, mikä on joskus erittäin tarpeellista.

• AMD-suorittimien haittoja ovat Intelin korkeampi virrankulutus sekä toisen ja kolmannen tason välimuistin toiminta pienemmillä nopeuksilla.
• On myös huomattava, että useimmat FX-linjaan kuuluvat prosessorit vaativat lisäjäähdytystä, joka on ostettava erikseen.
• Toinen haittapuoli on, että vähemmän pelejä ja sovelluksia on sovitettu ja kirjoitettu AMD-prosessorille kuin Intelille.

Nykyiset Intelin liittimet

Nykyään monet johtavat keskusprosessorien valmistajat on varustettu kahdella virtaliittimellä. Inteliltä ne ovat seuraavat:

• LGA 2011 v3 on yhdistetty liitin, jonka tarkoituksena on koota nopeasti tehokas henkilökohtainen tietokone sekä palvelimille että loppukäyttäjälle. Tällaisen alustan tärkein ominaisuus on RAM-ohjaimen läsnäolo, joka toimii menestyksekkäästi monikanavatilassa. Tämän tärkeän ominaisuuden ansiosta tällaisilla prosessoreilla varustetuille tietokoneille on ominaista ennennäkemätön suorituskyky. On sanottava, että tällaisen alustan puitteissa ei käytetä integroitua osajärjestelmää. Tällaisten sirujen potentiaalin vapauttaminen on mahdollista vain erillisen grafiikan avulla. Tätä varten sinun tulee käyttää vain parhaita näytönohjaimia;
• LGA:n ansiosta voit helposti järjestää tehokkaan tietokonejärjestelmän lisäksi myös budjettitietokoneen. Esimerkiksi pistorasia LGA 1151 Se on täydellinen keskihintaisen laskenta-aseman luomiseen, mutta samalla siinä on tehokas integroitu Intel Graphics -sarjan grafiikkaydin ja tukee DDR4-muistia.

Nykyiset AMD-liittimet

Nykyään AMD mainostaa seuraavia prosessoripistokkeita:

• Tällaisen kehittäjän tärkein laskenta-alusta harkitaan AM3+. Tuottavimpina suorittimina pidetään FX-mallisarjaa, joka sisältää jopa kahdeksan laskentamoduulia. Lisäksi tällainen alusta tukee integroitua grafiikkaalijärjestelmää. Kuitenkin tässä grafiikkaydin sisältyy emolevyyn, eikä sitä ole integroitu puolijohdekiteisiin;
• uusin moderni AMD-prosessoriliitäntä – FM3+. AMD:n uudet prosessorit on tarkoitettu käytettäviksi pöytätietokoneissa ja mediakeskuksissa ei vain lähtötasolla, vaan myös keskitasolla. Tämän ansiosta nykyaikaisin integroitu ratkaisu on keskivertokäyttäjän saatavilla melko pienellä summalla.

Työmahdollisuudet

Monet ihmiset kiinnittävät ensin huomiota prosessorin hintaan. Heille on myös tärkeää, että hän pystyy helposti ratkaisemaan hänelle osoitetut tehtävät.

Mitä molemmat organisaatiot voivat tarjota tässä asiassa? AMD ei ole tunnettu erinomaisista saavutuksista.

Mutta tämä prosessori edustaa erinomaista hinta-suorituskykysuhdetta. Jos määrität sen oikein, voit odottaa vakaata toimintaa ilman valituksia.

On syytä huomata, että AMD onnistui toteuttamaan moniajoa. Tällaisen prosessorin ansiosta erilaisia ​​sovelluksia voidaan käynnistää helposti.

Sen avulla voit samanaikaisesti asentaa pelin ja selata valtavia Internetin avaruksia.

Mutta Intel tunnetaan vaatimattomimmista tuloksista tällä alueella, minkä vahvistaa prosessorien vertailu.

Ei olisi tarpeetonta kiinnittää huomiota ylikellotuksen saatavuuteen, jonka aikana AMD-prosessorin suorituskykyä voidaan helposti lisätä parillakymmenellä prosentilla standardiasetuksiin verrattuna.

Tätä varten sinun tarvitsee vain käyttää lisäohjelmistoa.

Intel voittaa AMD:n lähes kaikessa paitsi moniajossa. Lisäksi Intel työskentelee

Joten sinun tulee valita emolevy ja virtalähde paljon huolellisemmin, jotta vältytään riittämättömästä tehosta johtuvalta jäätymiseltä.

Virrankulutuskaavio Intelille ja AMD:lle Sama tarina on lämmön haihtumisen kanssa. Se on melko korkea vanhemmissa malleissa. Tämän seurauksena tavallisella jäähdyttimellä on vaikeuksia selviytyä lisääntyneestä jäähdytyksestä.

Siksi, kun ostat suorittimen AMD:ltä, sinun on lisäksi ostettava korkealaatuinen jäähdytys mistä tahansa kunnollisesta yrityksestä. Älä unohda, että korkealaatuiset tuulettimet aiheuttavat paljon vähemmän melua.

Pistorasian tyyppi ja suorituskyky

Meidän pitäisi myös sanoa jotain suorituskyvystä. Kun AMD osti ATI:n, sen tekijät onnistuivat integroimaan suurimman osan grafiikan prosessointiominaisuuksista prosessorin ytimiin. Tällaiset ponnistelut ovat tuottaneet tulosta.

Niillä, jotka käyttävät AMD-sirua pelaamiseen, ei pitäisi olla epäilystäkään siitä, että he saavat hyvän suorituskyvyn, joka on paljon parempi kuin vastaavien Intelin sirujen suorituskyky (tämä pätee erityisesti niille, jotka käyttävät ATI-grafiikkakorttia).

Jos kyse on raskaasta moniajosta, on parempi valita Intel, koska siinä on HyperTreasing-tekniikka.

Tätä etua voidaan kuitenkin hyödyntää vain, kun ohjelmistosovellus kykenee tekemään moniajoa, eli kykyä jakaa tehtävät useisiin pieniin osiin.

Jos käyttäjä tarvitsee peliprosessorin, on parempi yhdistää AMD-prosessori näytönohjaimeen.

Intel- ja amd-suorittimien välillä on siis suuri ero. Kun valitset oikean vaihtoehdon, ota huomioon tässä artikkelissa luetellut erot niiden välillä. Tämä tekee oikean vaihtoehdon valinnasta paljon helpompaa.

Lähes joka vuosi uusi Intel Xeon E5 -keskusprosessoreiden sukupolvi tulee markkinoille. Jokainen sukupolvi vaihtuu pistorasian ja prosessitekniikan välillä. Ydintä on yhä enemmän ja lämmöntuotanto vähenee vähitellen. Mutta luonnollinen kysymys herää: "Mitä uusi arkkitehtuuri antaa loppukäyttäjälle?"

Tätä varten päätin testata eri sukupolvien vastaavien prosessorien suorituskykyä. Päätin verrata massasegmentin malleja: 8-ytiminen prosessorit 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 ja 2620V4. Testaus tällaisella sukupolvien välisellä hajallaan ei ole täysin reilua, koska V2:n ja V3:n välillä on erilainen piirisarja, uuden sukupolven muisti korkeammalla taajuudella, ja mikä tärkeintä, kaikkien 4 sukupolven mallien joukossa ei ole suoria taajuuksia. Mutta joka tapauksessa tämä tutkimus auttaa ymmärtämään, missä määrin uusien prosessorien suorituskyky on kasvanut todellisissa sovelluksissa ja synteettisissä testeissä.

Valitulla prosessorisarjalla on monia samanlaisia ​​parametreja: sama määrä ytimiä ja säikeitä, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (paitsi 2640V2) ja PCI-E-kaistan määrä 40.

Arvioidakseni kaikkien prosessorien testaamisen toteutettavuutta käännyin PassMark-testien tuloksiin.

Alla on yhteenvetokaavio tuloksista:

Koska taajuus on merkittävästi erilainen, ei ole täysin oikein vertailla tuloksia. Mutta tästä huolimatta johtopäätökset tehdään välittömästi:

1. 2660 vastaa suorituskyvyltään 2620V4:ää
2. 2670 on suorituskyvyltään parempi kuin 2620V4 (ilmeisesti taajuudesta johtuen)
3. 2640V2 heikkenee ja 2650V2 päihittää kaikki (myös taajuuden vuoksi)

Jaoin tuloksen taajuudella ja sain tietyn suorituskykyarvon 1 GHz:llä:

Tässä tulokset ovat mielenkiintoisempia ja selkeämpiä:

1. 2660 ja 2670 - minulle odottamaton käänne yhden sukupolven sisällä, 2670 on perusteltu vain sillä, että sen kokonaissuorituskyky on erittäin korkea
2. 2640V2 ja 2650V2 - erittäin outo matala tulos, joka on huonompi kuin 2660
3. 2630V3 ja 2620V4 - ainoa looginen kasvu (ilmeisesti johtuen uudesta arkkitehtuurista...)

Tuloksen analysoinnin jälkeen päätin karsia pois joitakin epämiellyttäviä malleja, joilla ei ole arvoa jatkotestauksen kannalta:

1. 2640V2 ja 2650V2 - välisukupolvi, eikä mielestäni kovin menestynyt - poistan ne ehdokkaista
2. 2630V3 on erinomainen tulos, mutta se maksaa kohtuuttomasti enemmän kuin 2620V4, kun otetaan huomioon samanlainen suorituskyky ja lisäksi tämä on prosessorien lähtevä sukupolvi
3. 2620V4 - kohtuullinen hinta (verrattuna 2630V3:een), korkea suorituskyky ja mikä tärkeintä, tämä on listallamme ainoa malli viimeisimmän sukupolven 8-ydinprosessorista, jossa on Hyper-threading, joten jätämme sen ehdottomasti lisätesteihin
4. 2660 ja 2670 - erinomainen tulos verrattuna 2620V4:ään. Mielestäni Intel Xeon E5 -linjan ensimmäisen ja viimeisen (tällä hetkellä) sukupolven vertailu on erityisen kiinnostavaa. Lisäksi meillä on varastossamme vielä riittävästi ensimmäisen sukupolven prosessoreita, joten tämä vertailu on meille erittäin ajankohtainen.

2660- ja 2620V4-prosessoreihin perustuvien palvelimien kustannukset voivat erota lähes 2 kertaa, ei jälkimmäisen hyväksi, joten vertaamalla niiden suorituskykyä ja valitsemalla palvelimen V1-prosessoreilla voit vähentää merkittävästi uuden palvelimen hankintaa. Mutta kerron sinulle tästä ehdotuksesta testitulosten jälkeen.

Testausta varten koottiin 3 telinettä:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gt DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gt DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Yksityiskohtaisempi testausraportti antaa meille mahdollisuuden tehdä joitain johtopäätöksiä:

1. Matematiikka, sis. ja liukuluku, riippuu pääasiassa taajuudesta. 100 MHz:n ero salli 2660:n ohittaa 2620V4:n laskennallisissa operaatioissa, salauksessa ja pakkaamisessa (ja tämä huolimatta merkittävästä muistitaajuuden erosta)
2. Fysiikka ja laskennat laajennetun käskyn avulla onnistuvat paremmin uudessa arkkitehtuurissa matalasta taajuudesta huolimatta
3. Ja tietysti muistitesti suosi V4-prosessoreja, koska tässä tapauksessa kilpailevat eri muistisukupolvet - DDR4 ja DDR3.

Se oli synteettistä. Katsotaanpa, mitä erikoistuneet vertailuarvot ja todelliset sovellukset osoittavat.

Arkistointi 7ZIP

Tässä tuloksilla on jotain yhteistä edellisen testin kanssa - suora linkki prosessorin taajuuteen. Hitaamman muistin asentamisella ei ole väliä – V1-prosessorit ottavat taajuuden johtoaseman.

CINEPENCH R15

Xeon E5-2670 nosti taajuutta ja löi 2620V4:n. Mutta E5-2660, jolla ei ole niin näkyvä etu taajuudessa, hävisi neljännen sukupolven prosessorille. Tästä päätelmä - tämä ohjelmisto käyttää hyödyllisiä lisäyksiä uuteen arkkitehtuuriin (vaikka ehkä kaikki on muistikysymys...), mutta ei niin paljon, että tämä olisi ratkaiseva tekijä.

3DS MAX + V-Ray

Tulokset olivat samankaltaisia ​​kuin CINEBENCH: Xeon E5-2670 osoitti alhaisimman renderöintiajan, ja 2660 ei voinut voittaa 2620V4:ää.

1C: SQL/tiedosto

Testattaessa tietokantaa tiedostopääsyllä E5-2620V4-prosessori johtaa luottavaisesti. Taulukossa näkyvät saman testin 20 ajon keskiarvot. Ero kunkin metsikön tulosten välillä tiedostotietokannan tapauksessa oli enintään 2 %.

Yksisäikeinen SQL-tietokantatesti osoitti hyvin outoja tuloksia. Ero osoittautui merkityksettömäksi, kun otetaan huomioon 2660:n ja 2670:n erilaiset taajuudet sekä DDR3:n ja DDR4:n erilaiset taajuudet. SQL-asetuksia yritettiin optimoida, mutta tulokset osoittautuivat huonommiksi, joten päätin testata kaikki telineet perusasetuksilla.

Monisäikeisen SQL-testin tulokset osoittautuivat vieläkin oudoiksi ja ristiriitaisemmiksi. Suurin nopeus 1 säiettä MB/s vastasi edellisen yksisäikeisen testin suorituskykyindeksiä.

Seuraava parametri oli maksiminopeus (kaikkien virtojen) - tulos oli lähes identtinen kaikissa metsikoissa. Koska eri ajojen tulokset vaihtelivat suuresti (+-5%) - välillä ne olivat eri osastoilla, joissa oli merkittävä ero molempiin suuntiin. Samat keskimääräiset monisäikeiset SQL-testitulokset saavat minut kolmeen ajatukseen:

1. Tämä tilanne johtuu optimoimattomasta SQL-kokoonpanosta
2. SSD:stä tuli järjestelmän pullonkaula, joka ei antanut prosessorien ylikellotusta
3. Muistin ja prosessorien taajuudella ei ole juuri mitään eroa näissä tehtävissä (mikä on erittäin epätodennäköistä)

Myös "Suositeltu käyttäjien määrä" -parametrin tulos osoittautui selittämättömäksi. Keskimääräinen tulos 2660 osoittautui korkeimmaksi - ja tämä huolimatta kaikkien testien alhaisista tuloksista.
Mielelläni kuulen myös kommenttejanne tästä aiheesta.

johtopäätöksiä

En tietenkään väitä, että prosessorien välillä ei ole eroa, haluan vain huomauttaa, että tietyissä sovelluksissa ei ole järkeä "suunnitellussa" siirtymisessä uuteen sukupolveen.

Jos olet kanssani eri mieltä tai sinulla on ehdotuksia testaamiseksi, osastoa ei ole vielä purettu, ja testaan ​​mielelläni tehtäviäsi.

Taloudellinen hyöty

Alla on likimääräinen laskelma.

Phenom II-, Bulldozer- ja Vishera-arkkitehtuurien AMD-prosessoreja testattiin toistuvasti laboratoriossa, sekä niiden ylikellotusta että suorituskykytasoja tutkittiin. Mutta on olemassa vain vähän keskinäisiä vertailutestejä, joten edistymisen olemassaoloa (tai puuttumista) on vaikea arvioida siirryttäessä prosessorin sukupolvelta toiseen. On aika täyttää aukot.

Tässä katsauksessa esitellään viime vuosien parhaat AMD-ratkaisut - AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 ja AMD FX-8350. Kuvan täydentämiseksi kaikki prosessorit testataan normaalitilassa ja yhtäläisillä taajuuksilla, mutta myös maksimaalisella ylikellotuksella. Lisäksi verrataan prosessorien virrankulutusta. Core i7-2600K otettiin referenssinä Intelin leiristä.

Testipenkki ja ohjelmisto

Testaus suoritettiin seuraavalla kokoonpanolla:

• Emolevyt:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Prosessorit:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5 x 200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Jäähdytysjärjestelmä: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 rpm);
• Lämpöliitäntä: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Näytönohjain: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Kiintolevy: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 Gt;
• Virtalähde: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Kotelo: avoin testipenkki.

Ohjelmisto

• Käyttöjärjestelmä: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Näytönohjainohjain: Catalyst 13.5 beta 2;
• Lisäohjelmistot:
• FRAPS 3.5.9, build 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Testausmenetelmä

Suorituskykytestissä käytettiin seuraavia sovelluksia:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5 x 64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9,30 x 64.

Seuraavissa peleissä käytettiin sisäänrakennettuja suorituskyvyn mittaustyökaluja:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metro 2033;
• Nukkuvat koirat;
• Tomb Raider (2013).

Näissä peleissä suorituskykymittaukset suoritettiin Autohotkey-kohtausten avulla:

• Crysis 3 (Tervetuloa viidakkoon);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• The Witcher 2 (etulinjalla).

Pelien suorituskyvyn tulosten analysointiin käytettiin sekä Min/AVG FPS-lukuja että kehysaikatuloksiin perustuvia suorituskykyluokituksia.

Kehysaikojen analyysi suoritettiin Fraps-Calc-apuohjelmalla, jonka avulla voit nähdä järjestelmän suorituskykyyn liittyvät pääominaisuudet tietyssä sovelluksessa. Tämä ohjelma laskee keskimääräisen (AVG) FPS:n ja sen vakausominaisuuksien perusteella ns. suorituskykyluokituksen arvon. Voimme sanoa, että suorituskykyluokitus on pelin mukavuuden numeerinen ominaisuus, jossa arvo 1 tai suurempi tarkoittaa näkyvien "jarrujen" puuttumista kuvaa näytettäessä.

Jokainen prosessori testattiin kolmessa toimintatilassa:

• Normaali tila: täysin tehdasasetukset, jotka saadaan vastaavasti nollaamalla BIOS - tulokset "pakkauksesta", jotka ovat, jos järjestelmään ei kosketa. Huomautan, että molemmat emolevyt käyttivät Turbo Core/Turbo Boost -toimintoja tässä tilassa, ja kaikkien suorittimien muistin toimintatilaksi asetettiin DDR3-1600 11-11-11;
• Prosessorien vertailu samalla taajuudella (4 GHz). Muistin käyttötila DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost pois käytöstä, AMD-suorittimien HT/CPU_NB-taajuudet on asetettu vakioarvoihin;
• Suurin ylikellotustila jokaiselle prosessorille.

varten AMD Phenom II X6 1100T Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4174 MHz (260,88x16);
• CPU_NB:n toimintataajuus: 2870 MHz;
• HT:n toimintataajuus: 2609 MHz;
• Muistin toimintatila: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

varten AMD FX-8150 Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4615 MHz (200,66x23);
• CPU_NB:n toimintataajuus: 2609 MHz;
• HT:n toimintataajuus: 2609 MHz;
• Muistin toimintatila: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

varten AMD FX-8350 Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4592 MHz (199,66 x 23);
• CPU_NB:n toimintataajuus: 2396 MHz;
• HT:n toimintataajuus: 2596 MHz;
• Muistin toimintatila: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

varten Intel Core i7-2600K Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4700 MHz (47x100), kun HT on käytössä ja 4800 MHz (48x100), kun HT ei ole käytössä. Molemmat asetukset on testattu;
• Muistin toimintatila: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Energiankulutusmittaukset tehtiin käyttämällä Mastech MY64 -yleismittaria ja 50 A 75 mV shunttia (75SHIP1-50-0.5) 8-napaisen virtakaapelin positiivisessa katkoskohdassa. Mittaukset tehtiin kahdelle moodille: vakiotilalle ja maksimaaliselle prosessorin ylikellotustilalle. Mittausten kuormana käytettiin LinX 0.6.4:ää.

Suorituskyvyn testaus

LinX

Testaus suoritettiin tehtäväkoolla 20014 (3072 MB muistia). Lopputulos on paras viiden läpimenon tulosten perusteella.

Gflops
Tavallinen tila

Kun verrattiin osallistujia vakiotilassa AMD-malleissa, tulokset järjestettiin prosessorin julkaisujärjestykseen, suurin edistys havaittiin siirtymisessä Phenom II:sta Bulldozeriin, kun taas FX-8350:n etu selittyy todennäköisemmin 400 MHz:n taajuudella. taajuuksien eroja kuin arkkitehtonisia ominaisuuksia.

Huomaan, että tämä voimatasapaino ei aina ollut näin: FX-8150:n julkaisun aikaan Linpack-testi ei vielä tukenut uusien suorittimien käskysarjoja, ja AMD FX -prosessorien tulokset olivat pari kertaa alhaisempi kuin nykyaikaisissa Linpackin versioissa, joten Phenom II:n tulokset olivat AMD FX:lle. Mitä tulee i7-2600K:n tuloksiin, voimme sanoa, että se ei toimi täydellä potentiaalillaan - HT:n kytkeminen päälle tässä testissä heikentää suorituskykyä, minkä seurauksena Intel-suoritin on FX-8150:n ja FX:n välissä. -8350.

Tasaisilla taajuuksilla verrattaessa ero AMD-prosessorien välillä pienenee huomattavasti: Phenom II X6:n tulokset ovat nousseet huomattavasti (ei ihme, sillä sen toimintataajuus on koehenkilöistä alhaisin - 3300 MHz), ja FX-8150 ja FX-8350 ovat yhtä suuret. i7-2600K on jo edellä tässä tilassa.

Maksimitaajuustilaan vaihtamisen jälkeen status quo ei muuttunut. Phenom II on takana, ja FX-8150 ja FX-8350 ovat vaihtaneet paikkoja saavutettujen taajuuksien mukaan, mutta Visheran taajuuspotentiaali on hieman pienempi. Core i7-2600K:n etu vain kasvoi korkeamman ylikellotuksen ansiosta, ja se on erityisen havaittavissa, kun HT on kytketty pois päältä.

TrueCrypt 7.1a

Monisäikeinen vertailuarvo, joka mittaa salaustoimintojen nopeutta. Tulos otetaan keskinopeudeksi AES-Twofish-Serpent-testissä. Tulos on paras viiden mittauksen tulosten perusteella.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

MB/s
Tavallinen tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Normaalissa käyttötilassa voimien tasapaino on suunnilleen samanlainen kuin LinX-tuloksia tarkasteltaessa - sekä siirryttäessä Phenom II:sta Bulldozeriin että siirrettäessä Bulldozerista Visheraan suorituskyky vaihtelee huomattavasti, eikä edistyminen voi muuta kuin iloita. . Se, mikä on muuttunut, on Core i7-2600K:n suorituskykytaso, joka tällä kertaa on jo Phenom II X6 1100T:n ja FX-8150:n välissä, ei FX-8150:n ja FX-8350:n välillä.

Siirtyminen vertailuun tasataajuuksilla tällä kertaa ei muuta päätelmiä - status quo tällä kertaa pysyy samana 4 GHz:llä. AMD FX-8350 on edelleen vertaansa vailla, ja i7-2600K tulee vieläkin lähemmäksi Phenom II X6 1100T:tä kuin FX-8150.

Tulokset maksimaalisella ylikellotuksella eivät tuota yllätyksiä. On mielenkiintoista nähdä i7-2600K:n suorituskyky, kun HT on kytketty pois päältä, missä suoritustaso laskee jopa Phenom II X6 1100T:n suorituskykyä alhaisemmaksi, huolimatta yli 600 MHz:n erosta prosessorin taajuudessa. Voidaan todeta, että alemmista taajuuksista huolimatta FX-8350 on edelleen johtava FX-8150:een verrattuna, arkkitehtoninen optimointi on ilmeisesti hyödyttänyt.

SVPmark 3.0.3a

SVP on ohjelmisto, joka on suunniteltu lisäämään videon toiston sujuvuutta laskemalla lisäkehyksiä. Testi on monisäikeinen ja erittäin vaativa prosessorin suorituskyvylle. Tulos on paras viiden mittauksen tulosten perusteella.

SVPmark 3.0.3a

Pisteet
Tavallinen tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Kun verrataan prosessoreita vakiotaajuuksilla, tulokset eivät juurikaan poikkea kahdesta aikaisemmasta suorituskykytestistä: AMD-suorittimet on jälleen rivissä hierarkian mukaan, ja suurin ero havaitaan siirryttäessä Phenom II X6 1100T:stä FX-8150:een. . Intel Core i7-2600K sijaitsee FX-8350:n ja FX-8150:n välissä, lähempänä jälkimmäistä.

Tasaisilla taajuuksilla näkyy, että taajuuksien eron tasoittamisesta huolimatta AMD-ratkaisujen tehotasapaino pysyy samana. Mutta samaan aikaan i7-2600K on jo johtoasemassa, vaikkakin pienellä erolla.

Sama tilanne AMD-malleissa pysyy samana suorittimen maksimiylikellotuksen kanssa, kun taas i7-2600K vahvistaa johtajuutta. Totta, kun HT on kytketty pois päältä, se ei ole enää johtoasemassa, vaan kilpailee vain FX-8150:n kanssa.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Tämä testi pakottaa prosessorin käsittelemään shakkialgoritmeja ja asettaa paljon stressiä nykyaikaisille prosessoreille. Lopputulos on paras viiden mittauksen tulosten perusteella.

Fritz Chess -vertailu

solmut/s
Tavallinen tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Voimasuhteet täällä näyttää paljon mielenkiintoisemmalta kuin aikaisemmissa testeissä, ja mielenkiintoisia lukuja on nähtävissä jo prosessorien normaalin toimintatavan osalta.

Se osoittaa, että Phenom II X6 1100T ja FX-8150 ovat hyvin lähellä toisiaan, vaikka FX-8150 toimii 300 MHz korkeammalla taajuudella, kun taas FX-8350:n etu ei ole niin merkittävä. Tämän vahvistavat vertailutulokset yhtäläisillä taajuuksilla, joissa Phenom II osoittautuu tuottavimmaksi kolmesta AMD-lippulaivasta. Ilmeisesti täydet kuusi ydintä tähän testiin ovat parempia kuin neljä AMD FX:n "kaksiytimistä" moduulia.

Älä unohda, että Phenom II:n taajuuspotentiaali on paljon pienempi, ja tämän seurauksena kaikki kolme AMD-prosessoria näyttävät suunnilleen saman tuloksen suurimmalla ylikellotuksella. Jos tiettyjen CPU-instanssien onnea on enemmän/vähemmän, kuka tahansa osallistujista voisi näyttää parhaan tuloksen.

Mitä tulee Core i7-2600K:n tuloksiin, se johtaa kaikissa tiloissa paitsi maksimaalista ylikellotusta HT:n ollessa pois päältä.

Maxon Cinebench 11,5 x 64

Tämä vertailuarvo analysoi testikohtauksen renderöintinopeutta ja määrittää suorittimelle suorituskykypisteitä. Lopputulos on paras kolmen mittauksen tulosten perusteella.

Cinebench R11.5

prosessori
Pisteet
Tavallinen tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Tulokset ovat hyvin samanlaisia ​​kuin Fritz Chess Benchmarkissa. Jälleen, kun verrataan AMD-ratkaisuja standarditaajuuksilla, Phenom II X6 1100T kestää hyvin, etenkin verrattuna AMD FX-8150:een. Ainoa ero on, että tällä kertaa FX-8350 näyttää luotettavampia tuloksia. 4 GHz:iin siirryttäessä kuuden ytimen "vanha mies" alkaa odotettavasti johtaa AMD-suorittimien joukossa, vaikka FX-8350 on silti lähempänä sitä kuin shakkitestin tapauksessa.

Maksimaaliseen ylikellotukseen siirryttäessä prosessorien tulokset ovat jo yhdenmukaisia ​​arkkitehtuurien sukupolvien kanssa, vaikka ero lopputuloksissa on edelleen pieni, varsinkin X6 1100T:n ja FX-8150:n kohdalla.

i7-2600K, kuten shakkitestissä, johtaa kaikissa tiloissa paitsi maksimiylikellotuksessa HT:n ollessa pois päältä.

POV-Ray v3.7 RC7

Ohjelma kuvien rakentamiseen ray tracing -menetelmällä. Sisäänrakennettua vertailuarvoa käytettiin. Lopputuloksena on kohtauksen renderöintiaika, paras tulos kolmen mittauksen perusteella.

POV-Ray v3.7 RC7

Sekuntia
Tavallinen tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Jo standarditilan tuloksista on selvää, että toisin kuin kahdessa aikaisemmassa testissä, Phenom II ei enää loista täällä, eikä tällaisia ​​arvoja voida selittää pelkillä kellotaajuuksilla.

Tämän vahvistavat tulokset 4 GHz:llä, jossa prosessorit on järjestetty arkkitehtuurinsa sukupolvien mukaan, ja niiden suorituskyvyn lisäys on samanlainen siirtyessään yhdestä toiseen. Maksimiylikellotuksessa ero FX-8150:n ja Phenom II X6 1100T:n välillä vain kasvaa.

Mitä tulee Intel Core i7-2600K:hen, se näyttää huonoja tuloksia tässä testissä. Samoilla taajuuksilla sen suorituskykytaso on lähellä Phenom II X6 1100T:tä, ja FX-8150 ja FX-8350 ovat tuottavampia kuin Intel-prosessori kaikissa testitiloissa. Samaan aikaan, kun ylikellotus ja HT on kytketty pois päältä, Core i7 -edustaja pysyy ulkopuolisena.