Nieuwste Intel-architectuur. Intel Haswell mobiele processorlijn

In dit artikel wordt gedetailleerd ingegaan op de nieuwste generaties Intel-processors op basis van de Core-architectuur. Dit bedrijf bekleedt een leidende positie op de markt voor computersystemen. De meeste moderne computers zijn geassembleerd op chips van dit bedrijf.

Intel: ontwikkelingsstrategie

Eerdere generaties processors van Intel kenden een cyclus van twee jaar. Deze strategie voor het vrijgeven van nieuwe processors van dit bedrijf heet “Tick-Tock”. De eerste fase, genaamd "tick", is het overbrengen van de processor naar een nieuw technologisch proces. Zo waren de generaties Ivy Bridge (2e generatie) en Sandy Bridge (3e generatie) qua architectuur identiek. De productietechnologie van de eerste was echter gebaseerd op een standaard van 22 nm, en de laatste - 32 nm. Hetzelfde kan gezegd worden over Broad Well (5e generatie) en Has Well (4e generatie). De ‘zo’-fase brengt op zijn beurt een radicale verandering in de architectuur van halfgeleiderkristallen en een aanzienlijke toename van de prestaties met zich mee. Als voorbeeld kunnen de volgende transities worden genoemd:

- 1e generatie West Merre en 2e generatie Sandy Bridge. In dit geval was het technologische proces identiek (32 nm), maar de architectuur heeft aanzienlijke veranderingen ondergaan. De noordbrug van het moederbord en de ingebouwde grafische versterker werden verplaatst naar de centrale processor;

— 4e generatie “Has Well” en 3e generatie “Ivy Bridge”. Het stroomverbruik van het computersysteem werd geoptimaliseerd en de kloksnelheden van de chips werden verhoogd.

— 6e generatie “Sky Like” en 5e generatie “Broad Well”: de kloksnelheden zijn ook verhoogd en het energieverbruik is verbeterd. Er zijn verschillende nieuwe instructies toegevoegd om de prestaties te verbeteren.

Processors gebaseerd op de Core-architectuur: segmentatie

CPU's van Intel zijn als volgt in de markt gepositioneerd:

— Celeron is de meest betaalbare oplossing. Geschikt voor gebruik in kantoorcomputers die zijn ontworpen om de meest eenvoudige taken op te lossen.

- Pentium - qua architectuur vrijwel volledig identiek aan Celeron-processors. Hogere frequenties en grotere L3-cache geven deze processoroplossingen echter een zeker voordeel op het gebied van prestaties. Deze CPU behoort tot het instapsegment gaming-pc's.

- Corei3 - beslaat het middensegment van CPU's van Intel. De twee voorgaande typen processors hebben doorgaans twee rekeneenheden. Hetzelfde kan gezegd worden over Corei3. Voor de eerste twee chipsfamilies is er echter geen ondersteuning voor HyperTrading-technologie. Corei3-processors hebben het. Op softwareniveau kunnen dus twee fysieke modules worden omgezet in vier programmaverwerkingsthreads. Dit zorgt voor een aanzienlijke verhoging van het prestatieniveau. Op basis van dergelijke producten kunt u uw eigen gaming-pc op het middenniveau, een instapserver of zelfs een grafisch station bouwen.

— Corei5 – bezetten een niche van oplossingen boven het gemiddelde niveau, maar onder het premiumsegment. Deze halfgeleiderkristallen beschikken over vier fysieke kernen tegelijk. Dit architecturale kenmerk geeft hen een prestatievoordeel. De recentere generatie Corei5-processors heeft hoge kloksnelheden, waardoor constante prestatiewinst mogelijk is.

— Corei7 – bezetten een niche in het premiumsegment. Het aantal rekeneenheden daarin is hetzelfde als in Corei5. Ze hebben echter, net als Corei3, ondersteuning voor de Hypertrading-technologie. Om deze reden worden op softwareniveau vier cores omgezet in acht verwerkte threads. Het is deze functie die ons in staat stelt een fenomenaal prestatieniveau te bieden waar elke personal computer gebouwd op Intel Corei7 over kan bogen. Deze chips hebben een passende prijs.

Processor-aansluitingen

Generaties Intel Core-processors kunnen in verschillende soorten sockets worden geïnstalleerd. Om deze reden zal het niet mogelijk zijn om de eerste chips op basis van deze architectuur op een CPU-moederbord van de 6e generatie te installeren. En de chip met de codenaam "SkyLike" kan niet op het moederbord worden geïnstalleerd voor processors van de tweede en eerste generatie. De eerste processorsocket heet Socket H of LGA 1156. Het getal 1156 geeft hier het aantal pinnen aan. Deze connector werd in 2009 uitgebracht voor de eerste centrale processors die werden vervaardigd met behulp van 45 nm- en 32 nm-processtandaarden. Tegenwoordig wordt dit stopcontact als moreel en fysiek verouderd beschouwd. LGA 1156 werd in 2010 vervangen door LGA 1155 of Socket H1. Moederborden in deze serie ondersteunen Core-chips van de tweede en derde generatie. Hun codenamen zijn respectievelijk "Sandy Bridge" en "Ivy Bridge". 2013 werd gekenmerkt door de release van de derde socket voor chips, gemaakt op basis van de Core-architectuur - LGA 1150 of Socket H2. Deze processorsocket biedt plaats aan processors van de vierde en vijfde generatie. In 2015 werd de LGA 1150-aansluiting vervangen door de huidige LGA 1151-aansluiting.

Chips van de eerste generatie

De meest betaalbare processors waren Celeron G1101 (werkend op een frequentie van 2,27 GHz), Pentium G6950 (2,8 GHz), Pentium G6990 (2,9 GHz). Al deze oplossingen hadden twee kernen. Het segment van middenklasseoplossingen werd ingenomen door Corei 3-processors met de aanduiding 5XX (twee kernen/vier threads voor informatieverwerking). Een stap hoger waren processors met de aanduiding 6XX. Ze hadden identieke parameters als Corei3, maar de frequentie was hoger. In dezelfde fase was de 7XX-processor met vier echte kernen. De meest productieve computersystemen werden samengesteld op basis van de Corei7-processor. Deze modellen werden aangeduid als 8XX. In dit geval was de snelste chip gemarkeerd als 875 K. Zo'n processor zou kunnen worden overgeklokt met behulp van een ontgrendelde vermenigvuldiger. Zijn prijs was echter passend. Voor deze processors kunt u een aanzienlijke prestatieverbetering krijgen. De aanwezigheid van het voorvoegsel K in de aanduiding van de centrale verwerkingseenheid betekent dat de processorvermenigvuldiger is ontgrendeld en dat dit model kan worden overgeklokt. Aan de aanduiding van energiezuinige chips is het voorvoegsel S toegevoegd.

Sandy Bridge en geplande architectonische renovatie

De eerste generatie chips gebaseerd op de Core-architectuur werd in 2010 vervangen door een nieuwe oplossing met de codenaam Sandy Bridge. Het belangrijkste kenmerk van dit apparaat was de overdracht van de ingebouwde grafische versneller en de north bridge naar de siliciumprocessorchip.

In de niche van meer budgetprocessoroplossingen bevonden zich de processors uit de Celeron G5XX- en G4XX-serie. In het eerste geval werden twee rekeneenheden tegelijk gebruikt, en in het tweede geval werd de cache op het derde niveau ingekort en was er slechts één kern aanwezig. Pentium-processors G6XX en G8XX bevinden zich een stap hoger. In dit geval werd het verschil in prestatie geleverd door hogere frequenties. Juist vanwege dit belangrijke kenmerk zag de G8XX er in de ogen van de gebruiker veel beter uit. De Corei3-processorlijn werd vertegenwoordigd door 21XX-modellen. Sommige aanduidingen hadden aan het einde een T-index. Deze duidde de meest energiezuinige oplossingen met verminderde prestaties aan. Corei5-oplossingen werden aangeduid als 25XX, 24XX, 23XX. Hoe hoger de markering van het model, hoe hoger het prestatieniveau van de CPU. Als aan het einde van de naam de letter “S” wordt toegevoegd, betekent dit een tussenoptie qua energieverbruik tussen de “T” -versie en het standaardkristal. De index “P” betekent dat de grafische versneller op het apparaat is uitgeschakeld. Chips met de “K”-index hadden een ontgrendelde vermenigvuldiger. Soortgelijke markeringen blijven relevant voor de derde generatie van deze architectuur.

Nieuw geavanceerd technologisch proces

In 2013 werd de derde generatie processors op basis van deze architectuur uitgebracht. De belangrijkste innovatie was een nieuw technologisch proces. Anders waren er geen significante innovaties. Ze zijn allemaal fysiek compatibel met de processor van de vorige generatie. Ze kunnen op dezelfde moederborden worden geïnstalleerd. De notatiestructuur blijft hetzelfde. Celeron kreeg de naam G12XX en Pentium kreeg de naam G22XX. In het begin was er in plaats van “2” “3”. Dit gaf aan dat hij tot de derde generatie behoorde. De Corei3-lijn had indexen 32XX. Meer geavanceerde Corei5-processors werden aangeduid als 33XX, 34XX en 35XX. De vlaggenschip Core i7-apparaten kregen het label 37XX.

Core-architectuur van de vierde generatie

De vierde generatie Intel-processors was de volgende stap. In dit geval werden de volgende markeringen gebruikt. Centrale verwerkingseenheden in de Economy Class werden G18XX genoemd. Pentium-processors – 41XX en 43XX – hadden dezelfde indices. Corei5-processors zijn te herkennen aan de afkortingen 46XX, 45XX en 44XX. De aanduiding 47XX werd gebruikt om Corei7-processors aan te duiden. De vijfde generatie Intel-processors op basis van deze architectuur was vooral gericht op gebruik in mobiele apparaten. Voor stationaire personal computers werden alleen chips uitgebracht die tot de i7- en i5-lijnen behoorden, en slechts een beperkt aantal modellen. De eerste werd aangeduid als 57XX en de tweede - 56XX.

Veelbelovende oplossingen

Begin herfst 2015 debuteerde de zesde generatie Intel-processors. Dit is de meest actuele processorarchitectuur van dit moment. In dit geval worden de instapchips aangeduid als G39XX voor Celeron, G44XX en G45XX voor Pentium. Corei3-processors worden aangeduid met 61XX en 63XX. Corei5 wordt op zijn beurt aangeduid als 64XX, 65XX en 66XX. Er is slechts één oplossing, 67XX, toegewezen voor de aanduiding van vlaggenschipmodellen. De nieuwe generatie processoroplossingen van Intel staat nog maar aan het begin van de ontwikkeling, dus dergelijke oplossingen zullen nog lang relevant blijven.

Overklokfuncties

Alle chips die op deze architectuur zijn gebaseerd, hebben een vergrendelde vermenigvuldiger. Om deze reden kan het overklokken van het apparaat alleen worden gedaan door de systeembusfrequentie te verhogen. In de nieuwste zesde generatie zullen moederbordfabrikanten deze mogelijkheid om de systeemsnelheid in het BIOS te verhogen moeten uitschakelen. In dit opzicht vormen processors uit de Corei7- en Corei5-serie met de K-index een uitzondering. Voor deze apparaten is de vermenigvuldiger ontgrendeld. Hiermee kunt u de prestaties van computersystemen die op basis van dergelijke halfgeleiderproducten zijn gebouwd aanzienlijk verbeteren.

Meningen van gebruikers

Alle generaties Intel-processors die in dit materiaal worden vermeld, hebben een hoge mate van energie-efficiëntie en een fenomenaal prestatieniveau. Hun enige nadeel zijn hun te hoge kosten. De enige reden hiervoor is dat Intel's directe concurrent, AMD, geen waardevolle oplossingen kan bieden. Om deze reden bepaalt Intel het prijskaartje voor zijn producten op basis van eigen overwegingen.

Conclusie

In dit artikel zijn de generaties Intel-processors voor desktop-pc's in detail onderzocht. Deze lijst is voldoende om de aanduidingen en namen van verwerkers te begrijpen. Ook voor computerliefhebbers zijn er mogelijkheden en diverse mobiele stopcontacten. Dit wordt allemaal gedaan zodat de eindgebruiker de meest optimale processoroplossing kan krijgen. Tegenwoordig zijn de meest relevante chips van de zesde generatie. Bij het samenstellen van een nieuwe pc moet u op deze modellen letten.

Op 3 januari, de verjaardag van de grondlegger van het bedrijf, Gordon Moore (hij werd geboren op 3 januari 1929), kondigde Intel een familie van nieuwe 7e generatie Intel Core-processors en nieuwe Intel 200-serie chipsets aan. We hadden de gelegenheid om Intel Core i7-7700- en Core i7-7700K-processors te testen en te vergelijken met processors van de vorige generatie.

Intel Core-processors van de 7e generatie

De nieuwe familie van Intel Core-processors van de 7e generatie staat bekend onder de codenaam Kaby Lake, en deze processors zijn een beetje lang. Ze worden, net als de Core-processors van de 6e generatie, vervaardigd met behulp van een 14-nanometer-procestechnologie en zijn gebaseerd op dezelfde processor-microarchitectuur.

Laten we niet vergeten dat Intel eerder, vóór de release van Kaby Lake, zijn processors uitbracht in overeenstemming met het "Tick-Tock" -algoritme: de microarchitectuur van de processor veranderde elke twee jaar en het productieproces veranderde elke twee jaar. Maar de verandering in de microarchitectuur en het technische proces werden een jaar ten opzichte van elkaar verschoven, zodat één keer per jaar het technische proces veranderde, een jaar later veranderde de microarchitectuur en een jaar later veranderde het technische proces. enz. Het zou echter lang duren voordat het bedrijf zo'n snel tempo kon volhouden dat ik dat niet kon, en uiteindelijk verliet ik dit algoritme en verving het door een cyclus van drie jaar. Het eerste jaar is de introductie van een nieuw technisch proces, het tweede jaar is de introductie van een nieuwe microarchitectuur gebaseerd op het bestaande technische proces, en het derde jaar is optimalisatie. Zo werd er nog een jaar optimalisatie aan Tick-Tock toegevoegd.

De 5e generatie Intel Core-processors, met de codenaam Broadwell, markeerden de overgang naar het 14-nanometerproces ("Tick"). Dit waren processors met Haswell-microarchitectuur (met kleine verbeteringen), maar geproduceerd met behulp van de nieuwe 14-nanometerprocestechnologie. De 6e generatie Intel Core-processors, met de codenaam Skylake ("Tock"), werden vervaardigd volgens hetzelfde 14 nm-proces als Broadwell, maar hadden een nieuwe microarchitectuur. En de Intel Core-processors van de 7e generatie, met de codenaam Kaby Lake, worden vervaardigd volgens hetzelfde 14nm-proces (hoewel nu aangeduid als "14+") en zijn gebaseerd op dezelfde Skylake-microarchitectuur, maar het is allemaal geoptimaliseerd en verbeterd. Wat precies optimalisatie en Wat precies verbeterd - voorlopig is het een mysterie, gehuld in duisternis. Deze recensie is geschreven vóór de officiële aankondiging van de nieuwe processors en Intel kon ons geen officiële informatie verstrekken, dus er is nog steeds heel weinig informatie over de nieuwe processors.

Over het algemeen was het geen toeval dat we ons helemaal aan het begin van het artikel de verjaardag herinnerden van Gordon Moore, die in 1968 samen met Robert Noyce het bedrijf Intel oprichtte. Door de jaren heen zijn er veel dingen aan deze legendarische man toegeschreven die hij nooit heeft gezegd. Aanvankelijk werd zijn voorspelling verheven tot de rang van een wet ("Wet van Moore"), daarna werd deze wet het fundamentele plan voor de ontwikkeling van micro-elektronica (een soort analoog van het vijfjarenplan voor de ontwikkeling van de nationale economie van de Sovjet-Unie). De wet van Moore moest echter verschillende keren worden herschreven en aangepast, omdat de werkelijkheid helaas niet altijd kan worden gepland. Nu moeten we ofwel de wet van Moore opnieuw herschrijven, wat over het algemeen al belachelijk is, ofwel deze zogenaamde wet gewoon vergeten. Eigenlijk is dat wat Intel deed: omdat het niet meer werkt, besloten ze het langzaam aan de vergetelheid te onderwerpen.

Laten we echter terugkeren naar onze nieuwe processors. Officieel is bekend dat de Kaby Lake-processorfamilie vier afzonderlijke series zal omvatten: S, H, U en Y. Daarnaast komt er een Intel Xeon-serie voor werkstations. Kaby Lake-Y-processors gericht op tablets en dunne laptops, evenals enkele modellen van Kaby Lake-U-serie processors voor laptops, zijn al eerder aangekondigd. En begin januari introduceerde Intel slechts enkele modellen processors uit de H- en S-serie. De processors uit de S-serie, die een LGA-ontwerp hebben en waar we het in deze review over zullen hebben, zijn gericht op desktopsystemen. Kaby Lake-S heeft een LGA1151-socket en is compatibel met moederborden gebaseerd op Intel 100-serie chipsets en de nieuwe Intel 200-serie chipsets. We kennen het releaseplan voor Kaby Lake-S-processors niet, maar er is informatie dat er in totaal 16 nieuwe modellen voor desktop-pc's gepland zijn, die traditioneel uit drie families zullen bestaan ​​(Core i7/i5/i3). Alle Kaby Lake-S desktopprocessors gebruiken alleen Intel HD Graphics 630 (codenaam Kaby Lake-GT2).

De Intel Core i7-familie zal uit drie processors bestaan: 7700K, 7700 en 7700T. Alle modellen in deze familie hebben 4 cores, ondersteunen gelijktijdige verwerking van maximaal 8 threads (Hyper-Threading-technologie) en hebben een L3-cache van 8 MB. Het verschil tussen beide is het stroomverbruik en de kloksnelheid. Daarnaast beschikt het topmodel Core i7-7700K over een unlocked multiplier. Hieronder vindt u korte specificaties voor de 7e generatie Intel Core i7-familieprocessors.

De Intel Core i5-familie zal uit zeven processors bestaan: 7600K, 7600, 7500, 7400, 7600T, 7500T en 7400T. Alle modellen in deze familie hebben 4 kernen, maar ondersteunen geen Hyper-Threading-technologie. Hun L3-cachegrootte is 6 MB. Het topmodel Core i5-7600K heeft een unlocked multiplier en een TDP van 91 W. De "T"-modellen hebben een TDP van 35 W, terwijl de reguliere modellen een TDP van 65 W hebben. Hieronder vindt u korte specificaties voor de Intel Core i5-processorfamilie van de 7e generatie.

De Intel Core i3-familie zal uit zes processors bestaan: 7350K, 7320, 7300, 7100, 7300T en 7100T. Alle modellen in deze familie hebben 2 kernen en ondersteunen Hyper-Threading-technologie. De letter “T” in de modelnaam geeft aan dat het TDP 35 W is. Nu is er in de Intel Core i3-familie ook een model (Core i3-7350K) met een ontgrendelde vermenigvuldiger, waarvan de TDP 60 W is. Hieronder vindt u korte specificaties voor de 7e generatie Intel Core i3-familieprocessors.

Chipsets uit de Intel 200-serie

Naast de Kaby Lake-S-processors heeft Intel ook nieuwe chipsets uit de Intel 200-serie aangekondigd. Om precies te zijn: tot nu toe is alleen de topklasse Intel Z270-chipset gepresenteerd, en de rest zal iets later worden aangekondigd. In totaal zal de Intel 200-serie chipsetfamilie vijf opties (Q270, Q250, B250, H270, Z270) voor desktopprocessors en drie oplossingen (CM238, HM175, QM175) voor mobiele processors omvatten.

Als we de familie van nieuwe chipsets vergelijken met de familie van chipsets uit de 100-serie, dan is alles duidelijk: Z270 is een nieuwe versie van Z170, H270 vervangt H170, Q270 vervangt Q170, en Q250- en B250-chipsets vervangen respectievelijk Q150 en B150. De enige chipset die niet is vervangen is de H110. De 200-serie beschikt niet over de H210-chipset of het equivalent daarvan. De positionering van de chipsets uit de 200-serie is precies hetzelfde als die van de chipsets uit de 100-serie: de Q270 en Q250 zijn gericht op de zakelijke markt, de Z270 en H270 zijn gericht op consumenten-pc's en de B250 is gericht op het MKB-segment van de markt. . Deze positionering is echter zeer willekeurig en fabrikanten van moederborden hebben vaak hun eigen visie op de positionering van chipsets.

Wat is er nieuw in de chipsets uit de Intel 200-serie en hoe zijn ze beter dan de chipsets uit de Intel 100-serie? Dit is geen loze vraag, omdat Kaby Lake-S-processors ook compatibel zijn met chipsets uit de Intel 100-serie. Dus is het de moeite waard om een ​​bord op basis van de Intel Z270 te kopen als het bord, bijvoorbeeld op basis van de Intel Z170-chipset, goedkoper blijkt te zijn (onder voorbehoud van de overige omstandigheden)? Helaas is het niet nodig om te zeggen dat chipsets uit de Intel 200-serie serieuze voordelen hebben. Bijna het enige verschil tussen de nieuwe chipsets en de oude is een iets groter aantal HSIO-poorten (high-speed input/output-poorten) als gevolg van de toevoeging van verschillende PCIe 3.0-poorten.

Vervolgens zullen we in detail bekijken wat en hoeveel er aan elke chipset wordt toegevoegd, maar voor nu zullen we kort de kenmerken van de chipsets uit de Intel 200-serie als geheel bekijken, met de nadruk op de topopties, waarin alles is geïmplementeerd volgens de eisen maximaal.

Laten we beginnen met het feit dat u met de nieuwe chipsets, net als Intel 100-serie chipsets, 16 PCIe 3.0-processorpoorten (PEG-poorten) kunt combineren om verschillende PCIe-slotopties te implementeren. Met de Intel Z270- en Q270-chipsets (evenals hun Intel Z170- en Q170-tegenhangers) kunt u bijvoorbeeld 16 PEG-processorpoorten combineren in de volgende combinaties: x16, x8/x8 of x8/x4/x4. De overige chipsets (H270, B250 en Q250) laten slechts één mogelijke combinatie van PEG-poorttoewijzing toe: x16. Chipsets uit de Intel 200-serie ondersteunen ook dual-channel DDR4- of DDR3L-geheugen. Bovendien ondersteunen chipsets uit de Intel 200-serie de mogelijkheid om tegelijkertijd maximaal drie monitoren op de grafische kern van de processor aan te sluiten (net als de chipsets uit de 100-serie).

Wat de SATA- en USB-poorten betreft, is hier niets veranderd. De geïntegreerde SATA-controller biedt maximaal zes SATA 6 Gb/s-poorten. Uiteraard wordt Intel RST (Rapid Storage Technology) ondersteund, waardoor je een SATA-controller in RAID-controllermodus kunt configureren (hoewel niet op alle chipsets) met ondersteuning voor niveaus 0, 1, 5 en 10. Intel RST-technologie wordt niet alleen ondersteund voor SATA-poorten, maar ook voor schijven met een PCIe-interface (x4/x2, M.2 en SATA Express-connectoren). Misschien is het, als we het over Intel RST-technologie hebben, zinvol om de nieuwe technologie voor het maken van Intel Optane-schijven te noemen, maar in de praktijk is er hier nog niets om over te praten; De topmodellen van de Intel 200-serie chipsets ondersteunen maximaal 14 USB-poorten, waarvan maximaal 10 poorten USB 3.0 kunnen zijn en de rest USB 2.0.

Net als de chipsets uit de Intel 100-serie ondersteunen de chipsets uit de Intel 200-serie flexibele I/O-technologie, waarmee u high-speed input/output (HSIO)-poorten kunt configureren: PCIe, SATA en USB 3.0. Dankzij de flexibele I/O-technologie kunt u sommige HSIO-poorten configureren als PCIe- of USB 3.0-poorten, en sommige HSIO-poorten als PCIe- of SATA-poorten. Chipsets uit de Intel 200-serie kunnen in totaal 30 snelle I/O-poorten bieden (chipsets uit de Intel 100-serie hadden 26 HSIO-poorten).

De eerste zes hogesnelheidspoorten (poort #1 - poort #6) staan ​​strikt vast: dit zijn USB 3.0-poorten. De volgende vier hogesnelheidspoorten op de chipset (Poort #7 - Poort #10) kunnen worden geconfigureerd als USB 3.0- of PCIe-poorten. Poort #10 kan ook worden gebruikt als GbE-netwerkpoort, dat wil zeggen dat een MAC-controller voor een gigabit-netwerkinterface in de chipset zelf is ingebouwd, en een PHY-controller (MAC-controller vormt in combinatie met een PHY-controller een volwaardig netwerk controller) kan alleen worden aangesloten op bepaalde hogesnelheidspoorten van de chipset. In het bijzonder kunnen deze poorten poort #10, poort #11, poort #15, poort #18 en poort #19 zijn. Nog eens 12 HSIO-poorten (Poort #11 - Poort #14, Poort #17, Poort #18, Poort #25 - Poort #30) zijn toegewezen aan PCIe-poorten. Vier extra poorten (poort #21 - poort #24) zijn geconfigureerd als PCIe-poorten of SATA 6 Gb/s-poorten. Poort #15, Poort #16 en Poort #19, Poort #20 hebben een speciale functie. Ze kunnen worden geconfigureerd als PCIe-poorten of SATA 6 Gb/s-poorten. Het bijzondere is dat één SATA 6 Gb/s-poort kan worden geconfigureerd op poort #15 of poort #19 (dat wil zeggen dat het dezelfde SATA #0-poort is, die kan worden uitgevoerd naar poort #15 of op poort # 19). Op dezelfde manier wordt een andere SATA 6 Gb/s-poort (SATA #1) naar poort #16 of poort #20 geleid.

Als gevolg hiervan krijgen we te zien dat de chipset in totaal maximaal 10 USB 3.0-poorten, maximaal 24 PCIe-poorten en maximaal 6 SATA 6 Gb/s-poorten kan implementeren. Er is echter nog een omstandigheid die het vermelden waard is. Op deze 20 PCIe-poorten kunnen maximaal 16 PCIe-apparaten tegelijk worden aangesloten. In dit geval verwijzen apparaten naar controllers, connectoren en slots. Voor het aansluiten van één PCIe-apparaat zijn mogelijk één, twee of vier PCIe-poorten nodig. Als we het bijvoorbeeld hebben over een PCI Express 3.0 x4-slot, dan is dit één PCIe-apparaat waarvoor 4 PCIe 3.0-poorten nodig zijn om verbinding te maken.

Het distributiediagram van snelle I/O-poorten voor chipsets uit de Intel 200-serie wordt weergegeven in de afbeelding.

Als we het vergelijken met wat er in de Intel 100-serie chipsets zat, zijn er heel weinig veranderingen: er zijn vier strikt vaste PCIe-poorten toegevoegd (chipset HSIO-poorten Poort #27 - Poort #30), die kunnen worden gebruikt om Intel RST te combineren voor PCIe-opslag. Al het andere, inclusief de nummering van HSIO-poorten, blijft ongewijzigd. Het distributiediagram van snelle I/O-poorten voor chipsets uit de Intel 100-serie wordt weergegeven in de afbeelding.

Tot nu toe hebben we de functionaliteit van nieuwe chipsets in het algemeen bekeken, zonder verwijzing naar specifieke modellen. Vervolgens geven we in de samenvattende tabel korte kenmerken van elke chipset uit de Intel 200-serie.

En ter vergelijking volgen hier korte kenmerken van chipsets uit de Intel 100-serie.

Het distributiediagram van snelle I/O-poorten voor vijf chipsets uit de Intel 200-serie wordt weergegeven in de afbeelding.

En ter vergelijking een soortgelijk diagram voor vijf chipsets uit de Intel 100-serie:

En het laatste dat het vermelden waard is als het gaat om chipsets uit de Intel 200-serie: alleen de Intel Z270-chipset ondersteunt het overklokken van de processor en het geheugen.

Laten we nu, na onze uitdrukkelijke bespreking van de nieuwe Kaby Lake-S-processors en Intel 200-serie chipsets, direct doorgaan met het testen van de nieuwe producten.

Prestatieonderzoek

We hebben twee nieuwe producten kunnen testen: de topklasse Intel Core i7-7700K-processor met een ontgrendelde multiplier en de Intel Core i7-7700-processor. Voor het testen hebben we een standaard gebruikt met de volgende configuratie:

Om de prestaties van de nieuwe processors te kunnen beoordelen in relatie tot de prestaties van processors van eerdere generaties, hebben we bovendien ook de Intel Core i7-6700K-processor op de beschreven bank getest.

Korte specificaties van de geteste processors vindt u in de tabel.

Om de prestaties te evalueren, hebben we onze nieuwe methodologie gebruikt met behulp van het iXBT Application Benchmark 2017-testpakket. De Intel Core i7-7700K processor werd twee keer getest: met standaardinstellingen en overgeklokt naar 5 GHz. Overklokken gebeurde door de vermenigvuldigingsfactor te veranderen.

De resultaten worden berekend op basis van vijf runs van elke test met een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Houd er rekening mee dat de integrale resultaten in dit geval genormaliseerd zijn ten opzichte van het referentiesysteem, dat ook een Intel Core i7-6700K-processor gebruikt. De configuratie van het referentiesysteem wijkt echter af van de configuratie van de testbank: het referentiesysteem maakt gebruik van een Asus Z170-WS moederbord gebaseerd op de Intel Z170 chipset.

De testresultaten worden weergegeven in de tabel en het diagram.

Als we de resultaten vergelijken van het testen van processors die op dezelfde stand zijn verkregen, dan is alles zeer voorspelbaar. De Core i7-7700K-processor is bij standaardinstellingen (zonder overklokken) iets sneller (7%) dan de Core i7-7700, wat wordt verklaard door het verschil in kloksnelheid. Door de Core i7-7700K processor te overklokken naar 5 GHz kun je zonder overklokken een prestatiewinst tot wel 10% behalen ten opzichte van de prestaties van deze processor. De Core i7-6700K-processor (zonder overklokken) is iets krachtiger (met 4%) vergeleken met de Core i7-7700-processor, wat ook te verklaren is door het verschil in kloksnelheid. Tegelijkertijd is het Core i7-7700K-model 2,5% productiever dan het Core i7-6700K-model van de vorige generatie.

Zoals je kunt zien, zorgen de nieuwe 7e generatie Intel Core-processors voor geen enkele prestatieverbetering. In wezen zijn dit dezelfde Intel Core-processors van de 6e generatie, maar met iets hogere kloksnelheden. Het enige voordeel van de nieuwe processors is dat ze beter racen (we hebben het natuurlijk over processors uit de K-serie met een ontgrendelde vermenigvuldiger). Met name ons exemplaar van de Core i7-7700K-processor, die we niet specifiek hebben geselecteerd, overklokte zonder problemen naar 5,0 GHz en werkte absoluut stabiel bij gebruik van luchtkoeling. Het was mogelijk om deze processor op een frequentie van 5,1 GHz te laten draaien, maar het systeem liep vast in de processorstresstestmodus. Het is natuurlijk onjuist om conclusies te trekken op basis van één processorinstantie, maar informatie van onze collega's bevestigt dat de meeste processors uit de Kaby Lake K-serie beter presteren dan Skylake-processors. Merk op dat onze voorbeeld Core i7-6700K-processor op zijn best was overgeklokt naar 4,9 GHz, maar alleen stabiel werkte op 4,5 GHz.

Laten we nu eens kijken naar het stroomverbruik van processors. Laten we u eraan herinneren dat we de meetunit aansluiten op het voedingscircuit tussen de voeding en het moederbord - op de 24-pins (ATX) en 8-pins (EPS12V) connectoren van de voeding. Onze meetunit is in staat spanning en stroom te meten op de 12V-, 5V- en 3,3V-rails van de ATX-connector, evenals voedingsspanning en stroom op de 12V-rail van de EPS12V-connector.

Het totale stroomverbruik tijdens de test heeft betrekking op het vermogen dat wordt overgedragen via de 12 V-, 5 V- en 3,3 V-bussen van de ATX-connector en de 12 V-bus van de EPS12V-connector. Het door de processor tijdens de test verbruikte vermogen heeft betrekking op het vermogen dat wordt verzonden via de 12 V-bus van de EPS12V-connector (deze connector wordt alleen gebruikt om de processor van stroom te voorzien). Houd er echter rekening mee dat we het in dit geval hebben over het stroomverbruik van de processor samen met de voedingsspanningsomvormer op het bord. Uiteraard heeft de voedingsspanningsregelaar van de processor een bepaalde efficiëntie (zeker onder de 100%), zodat een deel van de elektrische energie door de regelaar zelf wordt verbruikt, en het werkelijke vermogen dat door de processor wordt verbruikt iets lager is dan de waarden die we meten .

De meetresultaten voor het totale energieverbruik in alle tests, met uitzondering van de prestatietests van de aandrijvingen, worden hieronder weergegeven:

Vergelijkbare resultaten voor het meten van het stroomverbruik van de processor zijn als volgt:

Van belang is allereerst een vergelijking van het stroomverbruik van de Core i7-6700K- en Core i7-7700K-processors in de bedrijfsmodus zonder overklokken. De Core i7-6700K-processor heeft een lager stroomverbruik, dat wil zeggen dat de Core i7-7700K-processor iets krachtiger is, maar ook een hoger stroomverbruik heeft. Bovendien, als de geïntegreerde prestaties van de Core i7-7700K-processor 2,5% hoger zijn in vergelijking met de prestaties van de Core i7-6700K, dan is het gemiddelde stroomverbruik van de Core i7-7700K-processor maar liefst 17% hoger!

En als we een dergelijke indicator introduceren als energie-efficiëntie, bepaald door de verhouding van de integrale prestatie-indicator tot het gemiddelde energieverbruik (in feite de prestaties per watt verbruikt energieverbruik), dan zal deze indicator voor de Core i7-7700K-processor 1,67 zijn. W -1, en voor de processor Core i7-6700K - 1,91 W -1.

Dergelijke resultaten worden echter alleen verkregen als we het stroomverbruik op de 12 V-bus van de EPS12V-connector vergelijken. Maar als we de volledige kracht in ogenschouw nemen (wat logischer is vanuit het oogpunt van de gebruiker), dan is de situatie enigszins anders. Dan zal de energie-efficiëntie van een systeem met een Core i7-7700K-processor 1,28 W-1 zijn, en met een Core i7-6700K-processor -1,24 W-1. De energie-efficiëntie van de systemen is dus vrijwel hetzelfde.

conclusies

We hebben geen teleurstellingen over de nieuwe processors. Niemand heeft het beloofd, om het zo maar te zeggen. Laten we u er nogmaals aan herinneren dat we het niet hebben over een nieuwe microarchitectuur of een nieuw technisch proces, maar alleen over het optimaliseren van de microarchitectuur en het technologische proces, dat wil zeggen over het optimaliseren van Skylake-processors. Natuurlijk mag je niet verwachten dat een dergelijke optimalisatie een aanzienlijke prestatieverbetering kan opleveren. Het enige waarneembare resultaat van de optimalisatie is dat het mogelijk was om de kloksnelheden iets te verhogen. Bovendien overklokken processors uit de K-serie uit de Kaby Lake-familie beter dan hun tegenhangers uit de Skylake-familie.

Als we het hebben over de nieuwe generatie chipsets uit de Intel 200-serie, is het enige dat ze onderscheidt van de chipsets uit de Intel 100-serie de toevoeging van vier PCIe 3.0-poorten. Wat betekent dit voor de gebruiker? En het betekent absoluut niets. Er is geen reden om een ​​toename van het aantal connectoren en poorten op moederborden te verwachten, aangezien er al te veel zijn. Als gevolg hiervan zal de functionaliteit van de borden niet veranderen, behalve dat het mogelijk zal zijn om ze bij het ontwerpen een beetje te vereenvoudigen: er zal minder noodzaak zijn om ingenieuze scheidingsschema's te bedenken om de werking van alle connectoren, slots en controllers te garanderen in omstandigheden van een tekort aan PCIe 3.0-lijnen/poorten. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat dit zal leiden tot een verlaging van de kosten van moederborden op basis van chipsets uit de 200-serie, maar dit is moeilijk te geloven.

En tot slot een paar woorden over de vraag of het zinvol is om de priem in te ruilen voor zeep. Het heeft geen zin om een ​​computer gebaseerd op een Skylake-processor en een bord met een chipset uit de 100-serie te vervangen door een nieuw systeem met een Kaby Lake-processor en een bord met een chipset uit de 200-serie. Dit is gewoon geld weggooien. Maar als het tijd is om je computer te vervangen vanwege veroudering van de hardware, dan is het natuurlijk logisch om aandacht te besteden aan Kaby Lake en een bord met een chipset uit de 200-serie, en je moet allereerst kijken naar de prijzen. Als een Kaby Lake-systeem qua kosten vergelijkbaar (met gelijke functionaliteit) blijkt te zijn met een Skylake-systeem (en een bord met een Intel 100-serie chipset), dan is dat logisch. Als zo'n systeem duurder blijkt te zijn, heeft het geen zin.

Het resultaat is banaal: het is onmogelijk om de prestaties van welke centrale processor dan ook te beoordelen aan de hand van slechts één parameter. Alleen een reeks kenmerken geeft inzicht in wat voor soort chip het is. Het beperken van de te overwegen processors is heel eenvoudig. De moderne modellen van AMD omvatten FX-chips voor het AM3+-platform en A10/8/6 hybride oplossingen van de 6000- en 7000-serie (plus Athlon X4) voor FM2+. Intel heeft Haswell-processors voor het LGA1150-platform, Haswell-E (in wezen één model) voor LGA2011-v3 en de nieuwste Skylake voor LGA1151.

AMD-processors

Ik herhaal, de moeilijkheid bij het kiezen van een processor ligt in het feit dat er veel modellen te koop zijn. Je raakt gewoon in de war door deze verscheidenheid aan markeringen. AMD heeft hybride processors A8 en A10. Beide lijnen bevatten alleen quad-corechips. Maar wat is het verschil? Laten we hierover praten.

Laten we beginnen met positionering. AMD FX-processors zijn topchips voor het AM3+-platform. Op basis hiervan worden spelsysteemeenheden en werkstations samengesteld. Hybride processors (met ingebouwde video) uit de A-serie, evenals Athlon X4 (zonder ingebouwde grafische kaart) zijn chips uit de middenklasse voor het FM2+-platform.

De AMD FX-serie is onderverdeeld in quad-core, six-core en acht-core modellen. Niet alle processors hebben een ingebouwde grafische kern. Daarom heb je voor een complete build een moederbord met ingebouwde video of een discrete 3D-accelerator nodig.

Het lijkt ons echter dat deze twee materialen nog steeds onvoldoende zijn om het onderwerp volledig te onthullen. Het eerste "dunne punt" zijn de kloksnelheden - bij het uitbrengen van Haswell Refresh had het bedrijf de lijn van "gewone" Core i7 en "overklokken" immers al strikt verdeeld, waarbij de laatste in de fabriek werd overklokt (wat niet zo moeilijk was, aangezien er over het algemeen weinig van dergelijke processors nodig zijn, dus het selecteren van het vereiste aantal gewenste kristallen is niet moeilijk). Het uiterlijk van Skylake heeft de situatie niet alleen in stand gehouden, maar ook verergerd: de Core i7-6700 en i7-6700K zijn over het algemeen zeer verschillende processors, die verschillen in TDP-niveaus. Dus zelfs bij dezelfde frequenties kunnen deze modellen qua prestaties anders werken, en de frequenties zijn helemaal niet hetzelfde. Over het algemeen is het gevaarlijk om conclusies te trekken op basis van het oudere model, maar in wezen is dit en alleen dit model overal bestudeerd. Tot voor kort werd de “jongere” (en meer gevraagde) niet bedorven door de aandacht van testlaboratoria.

Waarom zou dit nodig kunnen zijn? Even ter vergelijking met de “top” van voorgaande families, vooral omdat er meestal niet zo’n grote frequentiespreiding was. Soms was er helemaal geen - de paren 2600/2600K en 4771/4770K zijn bijvoorbeeld identiek wat betreft het processorgedeelte in de normale modus. Het is duidelijk dat de 6700 in grotere mate een analoog is, niet van de genoemde modellen, maar van de 2600S, 3770S, 4770S en 4790S, maar... Dit is alleen belangrijk vanuit technisch oogpunt, dat in het algemeen is voor niemand interessant. In termen van prevalentie, verkrijgingsgemak en andere belangrijke (in tegenstelling tot technische details) kenmerken is dit precies de “gewone” familie waar de meeste bezitters van de “oude” Core i7 naar zullen kijken. Of potentiële eigenaren - hoewel een upgrade van tijd tot tijd nuttig blijft, kijkt de meerderheid van de gebruikers van processors uit lagere processorfamilies, wanneer het nodig is om de prestaties te verbeteren, allereerst naar apparaten voor het platform dat ze al bij de hand hebben, en overweeg dan pas (of overweeg het idee niet) als vervanging ervan. Tests zullen uitwijzen of deze aanpak juist is of niet.

Configuratie van de testbank

Om academischer te zijn: het zou zinvol zijn om de Core i7-2600 en i7-4790 te testen, en niet de 2700K en 4770K, maar de eerste is tegenwoordig moeilijk te vinden, terwijl de 2700K binnen handbereik werd gevonden en getest. Op dezelfde manier werd ook de 4770K bestudeerd, en in de "gewone" familie heeft hij volledige (4771) en nauwe (4770) analogen, en het hele genoemde trio verschilt onbeduidend van de 4790, dus hebben we besloten de mogelijkheid niet te verwaarlozen om de hoeveelheid werk. Als resultaat bleken de Core-processors van de tweede, derde en vierde generatie trouwens zo dicht mogelijk bij elkaar te liggen in termen van het officiële klokfrequentiebereik, en de 6700 verschilt daar slechts in geringe mate van. Broadwell zou ook naar dit niveau kunnen worden “opgetrokken” door niet de resultaten van de i7-5775C, maar van de Xeon E3-1285 v4 te nemen, maar alleen om deze naar een hoger niveau te tillen en het verschil niet volledig te elimineren. Daarom hebben we besloten om een ​​meer mainstream processor te gebruiken (gelukkig zijn de meeste andere deelnemers hetzelfde), in plaats van een exotische processor.

Wat de andere testomstandigheden betreft, deze waren gelijk, maar niet hetzelfde: de RAM-werkfrequentie was de maximaal ondersteunde volgens de specificaties. Maar het volume (8 GB) en de systeemschijf (Toshiba THNSNH256GMCT met een capaciteit van 256 GB) waren voor alle onderwerpen hetzelfde.

Methodologie testen

Om de prestaties te evalueren, hebben we onze methodologie voor prestatiemeting gebruikt met behulp van benchmarks en iXBT Game Benchmark 2015. We hebben alle testresultaten in de eerste benchmark genormaliseerd ten opzichte van de resultaten van het referentiesysteem, dat dit jaar hetzelfde zal zijn voor laptops en alle andere computers, dat is ontworpen om het voor lezers gemakkelijker te maken om het harde werk van vergelijking en selectie te doen :

iXBT Applicatiebenchmark 2015

Zoals we al meer dan eens schreven, is de videokern bij deze groep van groot belang. Niet alles is echter zo eenvoudig als je zou verwachten op basis van de technische kenmerken - de i7-5775C is bijvoorbeeld nog steeds langzamer dan de i7-6700, hoewel de eerste een veel krachtigere GPU heeft. Nog indicatiever is hier echter de vergelijking van de 2700K en 3770, die fundamenteel verschillen in termen van uitvoering van OpenCL-code - de eerste is helemaal niet in staat om de GPU hiervoor te gebruiken. De tweede is capabel. Maar het doet het zo langzaam dat het geen voordelen heeft ten opzichte van zijn voorganger. Aan de andere kant leidde het geven van dergelijke mogelijkheden aan de “meest populaire GPU op de markt” tot het feit dat softwarefabrikanten deze geleidelijk begonnen te gebruiken, wat duidelijk werd tegen de tijd dat de volgende generaties Core op de markt kwamen. En samen met kleine verbeteringen kunnen processorkernen tot een redelijk merkbaar effect leiden.

Maar niet overal - dit is precies het geval wanneer de toename van generatie op generatie volkomen onmerkbaar is. Het is er echter wel, maar op zo’n manier dat het makkelijker is om er geen aandacht aan te besteden. Het enige interessante hier is dat het afgelopen jaar het mogelijk heeft gemaakt om een ​​dergelijke prestatieverbetering te combineren met aanzienlijk minder strenge eisen aan het koelsysteem (waarmee de conventionele desktop Core i7 wordt opengesteld voor het segment van compacte systemen), maar dat is niet het geval. in alle gevallen relevant.

Hier is een voorbeeld waarbij een aanzienlijk deel van de belasting al naar de GPU is overgebracht. Het enige dat in dit geval de oude Core i7 kan 'redden' is een afzonderlijke videokaart, maar het verzenden van gegevens via de bus bederft het effect, dus de i7-2700K zal in dit geval de i7-6700 niet noodzakelijkerwijs inhalen. , en de 3770 is hiertoe in staat, maar hij kan het niet bijhouden voor 4790K of 6700K, noch voor 5775C met welke video dan ook. Eigenlijk is het antwoord op een raadselachtige vraag die soms bij sommige gebruikers opkomt: waarom besteedt Intel zoveel aandacht aan geïntegreerde graphics, als het nog steeds niet genoeg is voor games, maar al lang genoeg is geweest voor andere doeleinden? Zoals we zien is het niet echt ‘genoeg’ als de snelste processor soms (zoals hier) een processor kan zijn met verre van het krachtigste ‘processor’-onderdeel. En het is van tevoren al interessant wat we van Skylake kunnen krijgen in de GT4e-modificatie;)

Verbazingwekkende unanimiteit, verzekerd door het feit dat dit programma geen nieuwe instructiesets of wonderen vereist op het gebied van het verhogen van multi-threaded prestaties. Er is nog steeds een klein verschil tussen generaties processors. Maar je kunt het alleen vinden op exact dezelfde klokfrequentie. En als het aanzienlijk verschilt (zoals bij de i7-5775C, die in single-threaded modus 10% achterloopt op de rest), hoef je niet te kijken :)

Auditie ‘kan’ vrijwel alles. Is dat hij nogal onverschillig staat tegenover extra rekendraden, maar hij weet hoe hij ze moet gebruiken? Bovendien doet Skylake dit, afgaande op de resultaten, beter dan typisch was voor eerdere architecturen: het voordeel van 4770K ten opzichte van 4690K is ongeveer 15%, maar 6700 presteert 20% beter dan 6600K (ondanks het feit dat alle frequenties ongeveer gelijk zijn). Over het algemeen zullen er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer ontdekkingen op ons wachten in de nieuwe architectuur. Klein, maar geeft soms een cumulatief effect.

Net als in het geval van tekstherkenning, breekt de 6700 hier het meest “krachtig” af van zijn voorgangers. Hoewel het uiteindelijk onbeduidend is, maar een dergelijke toename verwachten op relatief oude en goed gepolijste algoritmen, rekening houdend met het feit dat we in feite een energiezuinige processor hebben (de 6700K kan trouwens echt overweg met deze taak veel sneller) zou a priori te optimistisch zijn. Wij hadden het niet verwacht. En de praktijk bleek interessanter dan a priori aannames :)

Alle topprocessors kunnen heel goed overweg met archiveringsmiddelen, ongeacht de generatie. Grotendeels lijkt het ons, omdat deze taak voor hen al heel eenvoudig is. Eigenlijk tellen de seconden al, dus het is bijna onmogelijk om hier iets radicaal te verbeteren. Als je alleen het geheugensysteem versnelt, maar DDR4 hogere latenties heeft dan DDR3, wordt het gegarandeerde resultaat alleen bereikt door de caches te vergroten. Daarom bleek de enige processor onder de geteste processors met een GT3e GPU de snelste - de cache op het vierde niveau wordt niet alleen door de videokern gebruikt. Aan de andere kant is de toename van een extra kristal niet zo groot, dus archiveringssystemen zijn gewoon een last waar niet langer op gelet kan worden in het geval van duidelijk snelle systemen (en niet bij sommige mini-pc's).

Plus of min een halve bast van de zon, wat in het algemeen ook bevestigt dat alle topprocessors op dezelfde manier met dergelijke taken omgaan, de controllers in de chipsets van de drie series zijn ongeveer identiek, dus een significant verschil kan alleen maar zijn vanwege de rit.

Maar in zo'n banaal scenario als het simpelweg kopiëren van bestanden, is er ook een thermisch pakket: modellen met een verminderde "overklok" zijn behoorlijk traag (gelukkig is er formeel geen reden voor), wat tot iets lagere resultaten leidt dan ze zouden kunnen. Maar over het algemeen is dit ook niet het geval waarbij er mogelijk een wens bestaat om het platform te veranderen.

Wat krijgen we als resultaat? Alle processors zijn ongeveer identiek aan elkaar. Ja, natuurlijk is het verschil tussen de beste en de slechtste groter dan 10%, maar vergeet niet dat dit verschillen zijn die zich in drie jaar tijd hebben opgehoopt (en als we de i7-2600 zouden nemen, zou dit in bijna vijf jaar 15% zijn) . Het heeft dus geen praktische zin om het ene platform door een ander te vervangen terwijl het oude werkt. Als we het hebben over LGA1155 en zijn opvolgers, zoals we al hebben gezien, is het ‘verschil’ tussen LGA1156 en LGA1155 natuurlijk veel opvallender, en niet alleen in termen van prestaties. Op de nieuwste Intel-platforms kan er iets worden “uitgeperst” door de “steroïde” Core i7 te gebruiken (als je je nog steeds op deze dure familie concentreert), maar niet zozeer: qua geïntegreerde prestaties loopt de i7-6700K voor op de i7-6700 met 15%, dus de voorsprong op sommige i7-2700K neemt toe tot bijna 30%, wat al aanzienlijker is, maar nog steeds niet fundamenteel.

Gaming-applicaties

Om voor de hand liggende redenen zijn we voor computersystemen van dit niveau beperkt tot de minimale kwaliteitsmodus, niet alleen in de “volledige” resolutie, maar ook met de reductie tot 1366x768: ondanks de duidelijke vooruitgang op het gebied van geïntegreerde grafische afbeeldingen, is dit nog niet het geval in staat om te voldoen aan de veeleisende beeldkwaliteit van gamers. En we hebben besloten om de 2700K helemaal niet te testen op een standaard gamingset: het is duidelijk dat de eigenaren die de geïntegreerde videokern gebruiken helemaal niet geïnteresseerd zijn in games. Degenen die op welke manier dan ook geïnteresseerd zijn, hebben in ieder geval een soort "plug voor het slot" in de bakken gevonden en geïnstalleerd, aangezien onze tests met de vorige versie van de methode hebben aangetoond dat de HD Graphics 3000 niet beter is dan zelfs de Radeon HD 6450, van allebei is er vrijwel niets meer over. HDG 4000 en nieuwere IGP's zijn al van enig belang.

Bijvoorbeeld in Aliens vs. Predator kan op elk van de onderzochte processors worden gespeeld, maar alleen door de resolutie te verlagen. Voor FHD is alleen GT3e geschikt, en het maakt niet uit welke - alleen in de socketversie is een dergelijke configuratie momenteel alleen beschikbaar voor Broadwell, met alle gevolgen van dien.

Maar de “tanks” bij minimale instellingen “lopen” al zo goed op alles dat een harmonieus beeld alleen in hoge resolutie “danst”: in lage resolutie is het niet eens duidelijk wie beter en wie slechter is.

Grid2, met al zijn zwakke eisen aan het videogedeelte, rangschikt processors nog steeds strikt op basis van rangorde. Maar dit wordt vooral weer duidelijk in FHD, waar de geheugenbandbreedte er al toe doet. Hierdoor kun je op de i7-6700 de resolutie niet meer verlagen. Op de i7-5775C zelfs nog meer, en de absolute resultaten zijn veel hoger, dus als dit toepassingsgebied van belang is en het gebruik van een discrete videokaart om de een of andere reden ongewenst is, zijn er nog steeds geen alternatieven voor deze lijn processors. Dat is niets nieuws.

Alleen de oudere Haswell “trekt” de game in ieder geval in lage resolutie, en Skylake doet dit zonder voorbehoud. We geven geen commentaar op Broadwell - dit is geen architecturale, maar laten we zeggen kwantitatieve superioriteit.

De oudere game in de serie is op het eerste gezicht vergelijkbaar, maar er zijn zelfs geen kwantitatieve verschillen tussen Haswell en Skylake.

In Hitman zijn er opvallende, maar er is nog steeds geen overgang van kwantiteit naar kwaliteit.

Net als hier, waar zelfs de lage-resolutiemodus een processor met GT3e alleen maar kan "uitrekken". De rest heeft aanzienlijke, maar nog steeds onvoldoende vooruitgang geboekt, zelfs voor dergelijke “prestaties”.

De minimale instellingenmodus in deze game is erg zacht voor alle GPU's met laag vermogen, hoewel HDG 4000 nog steeds alleen "genoeg" was voor HD, maar niet voor FHD.

En wederom een ​​lastig geval. Minder "zwaar" dan Thief, maar voldoende om duidelijk aan te tonen dat geen enkele geïntegreerde grafische kaart als een gaming-oplossing kan worden beschouwd.

Hoewel sommige games met relatief comfort kunnen worden gespeeld. Het zal echter alleen merkbaar zijn als u de IGP ingewikkelder maakt en alle functionele blokken kwantitatief vergroot. Eigenlijk is het in de lichte modi dat de vooruitgang op het gebied van Intel GPU's het meest merkbaar is - ongeveer twee keer in de drie jaar (het heeft geen zin om oudere ontwikkelingen nog serieus te nemen). Maar hieruit volgt echter niet dat geïntegreerde graphics in de loop van de tijd gemakkelijk en moeiteloos de discrete graphics van een vergelijkbare leeftijd zullen kunnen inhalen. Hoogstwaarschijnlijk zal aan de andere kant ‘pariteit’ tot stand worden gebracht - rekening houdend met de enorme basis van geïnstalleerde oplossingen met lage prestaties, zullen fabrikanten van dezelfde games zich daarop concentreren. Waarom is dit niet eerder gedaan? Over het algemeen was dat het geval - als we niet alleen naar 3D-games kijken, maar naar de markt in het algemeen, is een groot aantal zeer populaire gameprojecten precies ontworpen om normaal te werken op nogal archaïsche platforms. Maar er was altijd een bepaald segment van programma’s dat ‘de markt in beweging bracht’, en het was dit segment dat maximale aandacht trok van de pers en daarbuiten. Nu bevindt het proces zich duidelijk dicht bij het verzadigingspunt, omdat in de eerste plaats de vloot van verschillende computerapparatuur al erg groot is en er steeds minder mensen zijn die bereid zijn zich bezig te houden met permanente upgrades. En ten tweede betekent ‘multi-platform’ nu niet alleen gespecialiseerde gameconsoles, maar ook een verscheidenheid aan tablets en smartphones, waarbij de prestaties uiteraard nog steeds slechter zijn dan die van ‘volwassen’ computers, ongeacht de mate van integratie van de laatstgenoemde platforms. Maar om deze trend dominant te laten worden, lijkt het ons dat het nog steeds noodzakelijk is om een ​​bepaald niveau van gegarandeerde productiviteit te bereiken. Wat nog niet het geval is. Maar alle fabrikanten werken meer dan actief aan het probleem, en Intel is daarop geen uitzondering.

Totaal

Wat zien we uiteindelijk? In principe vond, zoals meer dan eens gezegd, de laatste significante verandering in de processorkernen van de Core-familie bijna vijf jaar geleden plaats. In dit stadium is het al mogelijk geweest om een ​​niveau te bereiken dat geen van de concurrenten rechtstreeks kan ‘aanvallen’. Daarom is de belangrijkste taak van Intel het verbeteren van de situatie op, om zo te zeggen, aanverwante gebieden, en het verhogen van kwantitatieve (maar niet kwalitatieve) indicatoren waar dit zinvol is. Bovendien heeft de groeiende populariteit van laptopcomputers, die in deze indicator al lang desktopcomputers hebben ingehaald en steeds draagbaarder worden, een ernstige impact op de massamarkt (een paar jaar geleden werd een laptop van 2 kg bijvoorbeeld nog steeds beschouwd als “ relatief licht”, en nu groeit de verkoop van transformatoren actief, in welk geval een grote massa de hele betekenis van hun bestaan ​​doodt). Over het algemeen wijkt de ontwikkeling van computerplatforms al geruime tijd af van het pad dat het beste tegemoetkomt aan de behoeften van kopers van grote desktopcomputers. In het beste geval niet in hun nadeel. Daarom is het feit dat in dit segment de prestaties van systemen over het algemeen niet afnemen, maar zelfs licht stijgen, al een reden voor vreugde - het kan nog erger zijn :) Het enige slechte ding is dat als gevolg van veranderingen in de randfunctionaliteit de platforms zelf moeten voortdurend worden veranderd: dit traditionele voordeel van modulaire computers, zoals onderhoudbaarheid, wordt sterk ondermijnd, maar je kunt er niets aan doen - pogingen om de compatibiliteit tegen elke prijs in stand te houden leiden niet tot iets goeds (twijfelaars kunnen kijk bijvoorbeeld naar AMD AM3+).

Iets meer dan acht jaar geleden introduceerde Steve Jobs de Macbook Air, een apparaat dat een nieuwe klasse draagbare laptops inluidde: ultrabooks. Sindsdien zijn er veel verschillende ultrabooks uitgebracht, maar ze hadden allemaal één ding gemeen: laagspanningsprocessors met een thermische dissipatie (TDP) van 15-17 watt. In 2015, met de overgang naar de 14 nm-procestechnologie, besloot Intel echter nog verder te gaan en introduceerde een reeks Core m-processors, die een TDP hebben van slechts 4-5 W, maar veel krachtiger zouden moeten zijn dan de Intel Atoomlijn met een vergelijkbare TDP. Het belangrijkste kenmerk van nieuwe processors is dat ze passief kunnen worden gekoeld, dat wil zeggen dat de koeler van het apparaat kan worden verwijderd. Maar helaas bracht het verwijderen van de koeler nogal wat nieuwe problemen met zich mee, die we hieronder zullen bespreken.

Vergelijking met naaste concurrenten

En hoewel Kaby Lake-processors al zijn uitgebracht, zijn er nog geen tests van, dus we zullen ons beperken tot de vorige lijn, Skylake - vanuit technisch oogpunt is het verschil tussen hen klein. Laten we ter vergelijking drie processors nemen - Intel Atom x7-Z8700, als een van de krachtigste vertegenwoordigers van de Atom-lijn, Intel Core m3-6Y30 - de zwakste Core m (later zal ik uitleggen waarom je geen krachtigere zou moeten nemen) , en Intel Core i3-6100U - een populaire vertegenwoordiger van de zwakste lijn van "volwaardige" laagspanningsprocessors:

Er ontstaat een interessant beeld: vanuit fysiek oogpunt zijn Core m3 en i3 absoluut identiek, alleen de maximale grafische en processorfrequenties verschillen, terwijl het thermische pakket drievoudig verschilt, wat over het algemeen niet het geval kan zijn. Atom heeft dezelfde TDP als Core m3, vergelijkbare frequenties, maar 4 fysieke cores. Tegelijkertijd zijn er, hoewel er meer kernen zijn, aanzienlijk minder mogelijkheden om de warmtedissipatie te verminderen: de i5-6300HQ met 4 “volwaardige” fysieke kernen met dezelfde frequenties heeft bijvoorbeeld een TDP die een orde van grootte hoger ligt - 45 W. Daarom zal het interessant zijn om de mogelijkheden van uitgeklede en volwaardige architecturen met dezelfde warmteafvoer te vergelijken.

Processortests

Zoals we hierboven al hebben ontdekt, is m3 in wezen i3, drie keer kleiner in warmtepakket. Het lijkt erop dat het prestatieverschil minstens tweevoudig zou moeten zijn, maar er zijn hier verschillende nuances: ten eerste staat Intel toe dat Core m geen aandacht schenkt aan TDP totdat de temperatuur een bepaald punt bereikt. Dit is heel duidelijk zichtbaar als je de Cinebench R15 benchmark meerdere keren draait:

Zoals je kunt zien, scoorde de processor ongeveer 215 punten in de eerste 4 runs van de test, en daarna stabiliseerden de resultaten zich op 185, dat wil zeggen dat het prestatieverlies als gevolg van dergelijk bedrog door Intel ongeveer 15% bedroeg. Daarom heeft het geen zin om de krachtigere Core m5 en m7 te nemen - na 10 minuten belasting zullen ze de prestaties terugbrengen tot het niveau van Core m3. Maar het resultaat van de i3-6100U, waarvan de werkfrequentie slechts 100 MHz hoger is dan die van de m3-6Y30, is veel beter: 250 punten:

Dat wil zeggen, wanneer de belasting alleen op de processor rust, is het prestatieverschil tussen m3 en i3 35% - een redelijk significant resultaat. Maar Atom liet zich van zijn beste kant zien: hoewel de kernen waren gekapt, zorgde tweemaal hun aantal ervoor dat de processor 140 punten scoorde. Ja, het resultaat is nog steeds 25% slechter dan dat van de Core m3, maar vergeet het achtvoudige prijsverschil tussen beide niet.

Het tweede voorbehoud is dat het warmtepakket tegelijkertijd is ontworpen voor zowel de videokaart als de processor, dus laten we eens kijken naar de resultaten van de 3Dmark 11-prestatietest: dit is een test die is ontworpen voor pc's uit het middensegment (die onze systemen behoren tot), het tegelijkertijd testen van zowel de processor als de videokaart. En hier blijkt het uiteindelijke verschil hetzelfde te zijn: Core m3 blijkt 30% slechter te zijn dan i3 (omdat Core i3 ook niet langer voldoende thermisch pakket heeft - hij heeft ongeveer 20 watt nodig om op maximale frequenties te werken):
Intel Core m3-6Y30:

Intel Core i3-6100U:

Maar Intel Atom faalt jammerlijk - het resultaat is 4-5 keer slechter dan m3 en i3:

En dit wordt in principe verwacht: Cinebench test de pure wiskundige prestaties van een processor en is alleen goed voor het vergelijken van processors met dezelfde architectuur, maar 3Dmark geeft een veelzijdige belasting die veel dichter bij het echte leven ligt. Door het achtvoudige prijsverschil kan Atom echter nog steeds het hoofd boven water houden.

Energieverbruik

Zoals uit de bovenstaande tests blijkt, levert een drievoudig verschil in TDP een prestatieverbetering op van ongeveer 35%. Dit geldt echter alleen bij zware belasting, wat vrij zeldzaam is bij ultrabooks. Laten we voor het gemak twee MacBooks nemen, 12" en 13" 2016 - macOS op verschillende apparaten is even goed geoptimaliseerd, en hierdoor kun je het verschil in energieverbruik van apparaten ontdekken zonder gebonden te zijn aan het besturingssysteem (ja, hieronder wordt het energieverbruik van het hele systeem getest, maar alleen schermen en processors, en aangezien de eerste erg op elkaar lijken, leveren alleen processors een significante bijdrage aan het verschil in energieverbruik). En hier blijkt het verschil te zijn... gemiddeld slechts anderhalve watt, 7,2 en 8,9 W (en de 13" Macbook heeft een processor die krachtiger is dan de i3-6100U):

conclusies

Wat gebeurt er uiteindelijk? Intel Atom is een goede keuze voor een goedkope tablet of netbook, waarop niemand zwaarder dan 1080p60 van YouTube draait. De processor is goedkoop, en hiervoor kun je het prestatieverschil met de Core-lijnen vergeven. Intel Core m is een goede keuze voor een productieve tablet of een eenvoudige ultrabook. Door de afwezigheid van een koeler zal zo'n apparaat absoluut stil zijn en bij normale taken niet langzamer zijn dan zijn krachtigere Core i-tegenhangers. Het is echter duidelijk niet de moeite waard om het te gebruiken voor foto- of videoverwerking, en nog minder voor games - de prestaties komen al snel in aanraking met de lage TDP en dalen behoorlijk aanzienlijk, zelfs in vergelijking met een eenvoudige i3. Welnu, de Core i-lijn is een goede keuze voor een productieve ultrabook. Als het systeem op zijn minst eenvoudige, afzonderlijke grafische afbeeldingen heeft, bevindt zo'n apparaat zich op het niveau van gaming-laptops van 5 jaar geleden en stelt het je in staat om eenvoudig foto's en lichte video te verwerken, en maakt het ook mogelijk om reguliere games te spelen, zelfs op de laagste niveaus. grafische instellingen. Elke belasting boven het gemiddelde zal echter leiden tot merkbaar geluid van een kleine snelle koeler, wat degenen kan irriteren die graag 's nachts in stilte werken.