Amd Athlon 64 Sempron-processors. Nieuwe Celeron- en Sempron-processors: snel en goedkoop

De eerste AMD64-architectuurprocessors verschenen in april van dit jaar. Vervolgens introduceerde AMD de servermodellen uit de Opteron 200-serie. Deze konden worden gebruikt in configuraties met één en twee processors. Helaas bevielen de frequenties van de gepresenteerde processors (1,4 x 1,8 GHz) de gebruikers in eerste instantie niet erg. Dankzij de unieke architectuur liet Opteron echter goede resultaten zien. Tegen de herfst werd het Opteron-assortiment uitgebreid met zowel nieuwe frequenties als nieuwe series. Tegenwoordig biedt AMD al drie series processors voor gebruik in systemen met één (100-serie), dual- (200-serie) en vier of acht processors (800-serie). De maximale frequentie voor Opteron-processors is nu 2 GHz (XX6-modellen).

Maar ‘niet alleen door servers’, en de markt wachtte en eiste zelfs om iets echt nieuws, in massa geproduceerd, goedkoop voor iedereen te laten zien. Veel geruchten en aannames over de frequentie, socket, L2-cachegrootte en zelfs de naam van de nieuwe desktopprocessors prikkelden de verbeelding. En in het laatste derde deel van september onthulde AMD eindelijk zijn plannen om de markt te veroveren.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Daarnaast is de release aangekondigd van processors voor laptops (DTR-klasse (DeskTop Replacement), een vervangingsklasse voor desktop-pc's) met beoordelingen van 3000+ en 3200+, maar aangezien deze alleen verschillen van de Athlon 64 als er geen deksel dat het kristal bedekt, er valt nog niet veel over te zeggen. Dat zullen we doen, maar even later zullen we een artikel over zo'n processor publiceren. We merken alleen op dat de Cool"n"Quiet mobiele technologie voor dynamisch veranderende frequentie en spanning kan worden gebruikt op alle processors van de AMD64-architectuur, het is alleen een kwestie van ondersteuning voor dergelijke functionaliteit door het moederbord. En natuurlijk kunnen Mobile Athlon 64-processors voorlopig alleen in DTR-systemen worden gebruikt: ze verbruiken bijvoorbeeld tot 89 Watt, de 3000+ versie verbruikt 81 Watt. Overigens is dit cijfer voor Opteron 85 W voor jongere modellen en 89 W voor 2,0 GHz en hoger (hetzelfde geldt voor Athlon 64/Athlon 64 FX). Voor AMD64-architectuurprocessors van alle lijnen wordt het stroomverbruik uitsluitend bepaald door de frequentie.

Laten we nu proberen alles op zijn plaats te zetten. Om te beginnen raden we je aan ons eerdere materiaal over de AMD64-architectuur te lezen:

• Athlon 64- en Opteron-processors testen in echte toepassingen

Omdat er al veel is gezegd en geschreven over Opteron-processors, zullen we de nieuwe producten beschrijven in de vorm van verschillen daarvan, gelukkig zijn de kernen van allemaal bijna hetzelfde.

De processor genaamd Athlon 64 maakt gebruik van Socket 754 en heeft een single-channel geïntegreerde geheugencontroller met ondersteuning voor DDR400 (niet geregistreerd!). Het verving de Athlon XP, die geleidelijk uit de markt zal verdwijnen. Ondanks het feit dat de prestatie-index van de nieuwe processor samenvalt met het maximum van zijn voorganger (en de frequentie zelfs nog lager is), laten aanzienlijke verschillen in de architectuur ons hopen dat deze de Athlon XP 3200+ qua snelheid zal overtreffen.

Met de Athlon 64 FX is alles nog eenvoudiger; ten tijde van de aankondiging verschilde hij alleen van de Opteron in de frequentie, die voor het FX-51-model 2,2 GHz bedraagt. Natuurlijk is er formeel een verschil in ondersteuning voor DDR400-geheugen, maar zoals we later zullen zien, telt dit niet :). AMD positioneert deze processor als een high-end desktopmodel. Hoewel, als we rekening houden met de volledige uitwisselbaarheid ervan met Opteron (in systemen met één processor), het duidelijk wordt dat deze “positionering” zeer precair is en gemakkelijk kan worden genegeerd door bijzonder slimme kopers. :)

Ondanks het feit dat beide stopcontacten dezelfde afstand van 1,27 mm hebben tussen de contacten in het rooster, is Socket 754 geen subset van Socket 940, aangezien de contacten zich bevinden in een vierkant van 29 bij 29 mm versus 31 bij 31 mm voor de 940. Daarom zullen fabrikanten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het bekende paar i865/i875 en i848, voor deze producten verschillende bordontwerpen moeten maken.

Beide stopcontacten gebruiken echter hetzelfde koelmontagesysteem.

De basis waarop de koeler feitelijk is bevestigd, bestaat uit twee delen: een metalen substraat en een plastic frame, die zich aan verschillende zijden van het moederbord bevinden en met twee schroeven worden vastgezet. De koeler zelf is met twee krachtige grendels aan het frame bevestigd.

De koelers die wij gebruikten hadden een koperen basis en gelaste koperen vinnen. Het ontwerp is vergelijkbaar met de bekende Thermaltake Volcano 7+/11+ modellen. Trouwens, afgaande op de overvloed aan tekens van dit merk op verschillende delen van de boxed-koeler, kan men aannemen dat dit bedrijf AMD heeft geholpen koelsystemen voor nieuwe processors te ontwikkelen. De maten verschilden enigszins tussen de modellen. De boxed-versie van de Opteron 240 (die zonder problemen werkt met snellere processors, waaronder de Opteron 146) gebruikte een basis van 55x75x5 mm en 46 ribben met een oppervlakte van 12 cm2. Een ventilator van Delta van 70x70x15 mm, model AFB0712HBB, had een ingebouwde thermische sensor voor het aanpassen van de snelheid (maximale waarde 4300 rpm). De Thermaltake-versie had verschillende parameters: een basis van 65x60x4 en 36 vinnen van 18 cm2, dezelfde ventilator, maar zonder sensor. Naast volledig koperen versies was er ook een aluminium versie met een koperen cilinder erin. Daarnaast is het mogelijk om Zalman CNPS7000-Cu te gebruiken (deze zit echter vast met schroeven en is daarom niet erg handig bij frequente vervanging).

In principe suggereert het ontwerp van de koeler dat deze ook een beetje lucht over de geheugenmodules naast de processor blaast, maar bij een van de gebruikte versies waren de vinnen langs de lange zijde van de socket gericht en daarom (althans aan de zijkant) geteste platen) is hiervoor niet geschikt.

Wat het geluid betreft, zijn alle ventilatoren erg stil (voor Delta is het nominale geluidsniveau 38,5 dBA op maximale snelheid). Dus vanuit dit oogpunt doen de nieuwe AMD-producten het prima, ondanks het feit dat het aantal transistors in hun kern bijna twee keer zo groot is als bij de Athlon XP (105,9 miljoen versus 54,3).

Hier is een overzichtstabel van de parameters van oude en nieuwe processors die strijden om een ​​plaats in de systeemeenheid van een desktop-pc. De Opteron ziet er hier uiteraard enigszins vreemd uit en wordt eerder gepresenteerd ter visuele vergelijking met de Athlon 64 FX. De prijs voor de modellen uit de 100-serie is echter niet zo verschrikkelijk - vanaf $ 250.

* bepaald door chipset

Ondanks het feit dat deze tabel officiële gegevens toont, zit er een onnauwkeurigheid in, Opteron-processors (we hebben zowel de vroege revisie B3 als de nieuwste C0-modellen getest) werken perfect met DDR400-geheugen! Het punt is alleen dat er in april geen registermodules met zo'n snelheid waren. En geheugenvalidatie voor serversystemen is een langzaam proces. Laten we aannemen dat AMD gewoon op safe speelde.

Wat de toekomstplannen van het bedrijf betreft, kunnen we maar één ding aannemen: de frequenties zullen toenemen. De vorige architectuur (Barton-kern) bereikte 2,2 GHz, en de Athlon 64 FX begint vanaf daar. We kunnen dus hopen dat er nog meer, snellere processors zullen komen, maar het revolutionaire deel is voorbij. De volgende grote stap is de overgang naar 90 nm-technologie.

Extern verschillen de processors praktisch niet van elkaar. Alleen de Athlon 64 heeft een carrosserie die lijkt op de nieuwste “groene” Athlon XP met een organische basis, terwijl de Athlon 64 FX en Opteron een keramische basis hebben. En natuurlijk zijn ze allemaal bedekt met een metalen deksel.

Wat de markeringen betreft, je kunt niet rondkomen met slechts één zin :), maar laten we proberen, op basis van de huidige informatie, iets te ontcijferen. Houd er rekening mee dat deze informatie niet strikt officieel is, dus wijzigingen en aanvullingen zijn in de toekomst mogelijk.

Wij hebben met de volgende verwerkers te maken gehad:

• Opteron 240:OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146:OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

De eerste letter spreekt dus over het merk: O Opteron, A Athlon 64. De tweede over de applicatie: S Server, D Desktop. Natuurlijk hebben we tot nu toe alleen OS- en AD-combinaties, maar wie weet brengt AMD misschien een server Athlon 64 uit? :-)

Volgens sommige bronnen definieert de derde letter een bepaalde “machtslimiet”. Er is echter nog geen gedetailleerde uitleg en alle geteste processors hebben hier de letter “A”, dus je kunt ze nog niet onderscheiden door deze parameter.

Ten slotte is het vierde punt het modelnummer. Voor Opteron zijn dit drie cijfers, de eerste is het serienummer, de tweede is nog steeds vier en de laatste, altijd even, bepaalt de frequentie: van “0” voor 1,4 GHz tot “6” voor 2,0 GHz. Voor de Athlon 64 zien we hier een prestatie-index in de vorm van vier cijfers die overeenkomen met de naam van het specifieke model. De situatie is vergelijkbaar met de Athlon 64 FX.

De volgende behuizingsoptie is: A 754-pins OuPGA met deksel (voor Athlon 64), B 754-pins OuPGA zonder deksel (mobiele Athlon 64) en C 940-pins CuPGA ook met ijzeren deksel voor Opteron en Athlon 64 FX.

De volgende letter toont de kernspanning. Voor het eerste Opteron-model dat we hebben getest, is dit 1,55 V (letter C), en voor alle andere 1,50 V (letter E). Het gebruik van letters tot en met Y is voorzien, wat overeenkomt met de waarde van 1,00 V.

De zevende indicator bepaalt de bedrijfstemperatuur van de processor. "O" komt overeen met 69°C, "P" 70°C. De volgende letters in alfabetische volgorde vertegenwoordigen b O hogere temperaturen, tot “Z” 105 graden Celsius.

Het laatste cijfer geeft de grootte van de L2-cache van de processor weer: 1 64 KB, 2 128 KB, 3 256 KB, 4 512 KB, 5 1 MB. Zoals u gemakkelijk kunt zien, beschikken vertegenwoordigers van de AMD64-architectuur nog niet over minder dan één megabyte aan cache.

En ten slotte bepalen de laatste twee letters de stepping, revisie, socket, aantal coherente HT-bussen en zo. Het belangrijkste om te onthouden is dat als de letters ouder zijn dan AI, dit een stap C0 of hoger is.

Over het algemeen zijn de belangrijkste (en gemakkelijkst te onthouden :-)) de eerste drie letters die de server of desktopprocessor identificeren, en natuurlijk de modelindex, die de prestaties weergeeft in eenheden die alleen jij kent bij naar de fabrikant. :-)

Omdat prestaties niet het enige zijn dat kopers interesseert, zullen we u ook informeren over de prijzen waartegen het bedrijf van plan is nieuwe producten te verkopen: $ 417 voor de Athlon 64 3200+ en $ 733 voor de Athlon 64 FX-51 (mobiele processors verdwijnen voor respectievelijk $ 417 en $ 278 voor de 3200+ en 3000+). Over het algemeen liggen de prijzen op het niveau van high-end desktopprocessors, maar tot aan de felbegeerde “$64 voor 64 bits!” nog steeds heel, heel ver weg. Aan de andere kant is dit nog maar het begin en kunnen we de komende maanden aanzienlijke prijsverlagingen verwachten, maar nu is dit allemaal alleen weggelegd voor zeer ongeduldigen. Welnu, het aantal verkochte processors zal worden bepaald door de resultaten die ze laten zien in prestatietests.

Zoals u zich herinnert, publiceerde AMD, zelfs bij de introductie van de Athlon XP, een lijst met applicaties die het gebruikte om beoordelingen toe te kennen. Maar door niet eens een beoordeling, maar een codenaam (FX-51) te gebruiken voor de desktopprocessor, benadrukte het bedrijf nogmaals zijn oorspronkelijke benadering van het concept van ‘prestaties’.

De moderne versie van de lijst met applicaties die worden gebruikt om de snelheid te evalueren, ziet er als volgt uit:

Natuurlijk is het, vergeleken met de vorige versie, een beetje beter geworden: populaire taken zoals het coderen en archiveren van mediagegevens zijn toegevoegd. Aan de andere kant is de overvloed aan synthetische tests zoals SYSmark en Winstone een beetje verwarrend. Omdat het al lang bekend is dat elke moderne processor met een frequentie van ongeveer 2 GHz behoorlijke prestaties kan leveren in moderne kantoortoepassingen. Natuurlijk zijn er voorbeelden van het ontvangen van 1000 e-mails met verpakte bijlagen per dag en het voortdurend scannen van dit alles (inclusief een maildatabase van twee gigabyte) met een antivirusprogramma, maar in dit geval is het niet de hardware die moet worden geüpgraded :-) , en de genoemde synthetische stoffen zijn niet opgewassen tegen deze situatie.

We gooien daar ook 3DMark-tests met "D3D Software T&L", want als iemand geld aan zo'n processor uitgeeft en geen fatsoenlijke videokaart koopt, dan zal hij blijkbaar niet op de computer spelen.

Bij sommige games zoals QuakeIII is het ook niet erg duidelijk of het de moeite waard is om een ​​nieuwe processor te kopen om het aantal fps te verhogen van 220 naar 290? :-) Ja, en in de testhandleiding van AMD schuift het soms “Selecteer “Voorkeuren” naar “Snelheid”. Aan de ene kant is het natuurlijk duidelijk dat we geen videokaart willen testen, maar…

Wat over het algemeen overblijft is het coderen naar MP3 (hoewel het 5-10 minuten per schijf duurt, waarom sneller? :-)), conversie naar MPEG2 (maar het is ook onduidelijk waarom dit vanuit RAW AVI gebeurt? Alle schijven zijn groot en snel te meer dan anderhalve gigabyte per minuut opslaan?), maar “MPEG2 naar MPEG4” blijft zeker irriteren door zijn traagheid.

Er zijn duidelijk niet genoeg taken van de weergaveklasse en berekeningstaken. Blijkbaar classificeert het bedrijf deze applicaties als werkstations. Over het algemeen klopt dit waarschijnlijk, aangezien volgens talrijke onderzoeken krachtige pc's thuis meestal worden gebruikt, weet je wat :-). De positionering (opnieuw is dit een verdacht woord :-)) van de Athlon 64 FX-processor kan echter eenvoudig worden gecorrigeerd richting “instapwerkstations” als deze in deze toepassingen behoorlijke snelheid vertoont.

64-bit applicaties en Windows XP voor AMD64

We willen u alvast waarschuwen dat we ondanks de cijfers “64” in de naam niet snel 64-bits extensies op desktops zullen gebruiken. Natuurlijk kunnen enthousiastelingen ze al uitproberen met de overeenkomstige versies van Linux, maar de echte massadistributie van de 64-bits modus zal pas beginnen met de release door Microsoft van zijn Windows OS voor dit platform. Het bedrijf werkt momenteel aan twee versies van het besturingssysteem: server en desktop. Beiden bestaan ​​al in bètaversies. We hadden de gelegenheid om de pre-release van Windows XP voor AMD64 te bekijken.

Zoals je in de schermafbeelding kunt zien, was de lancering van het gebruikelijke Microsoft Office XP, het VirtualDub-programma met de DivX-codec en de FAR-bestandsbeheerder succesvol. Hetzelfde kan niet gezegd worden over grafische applicaties. Ondanks "volledige compatibiliteit" liepen pogingen om de games QuakeIII en Return to Castle Wolfenstein uit te voeren op een mislukking uit (de games konden het grafische systeem niet configureren). Terwijl Serious Sam: The Second Encounter en Unreal Tournament 2003 Demo zonder problemen werkten. Wat de snelheid betreft, worden de prestaties in 3D-toepassingen, zoals games, sterk beïnvloed door videokaartstuurprogramma's. In dit geval miste NVIDIA Detonators versie 50.30 van mei van dit jaar de sterren en vertoonde een snelheidsdaling van 30% vergeleken met Windows XP Pro met driver 45.23. Blijkbaar zal het porten van de stuurprogramma's naar het nieuwe systeem (wat verplicht is, omdat de stuurprogramma's daarin 64-bit moeten zijn) in eerste instantie het grootste probleem zijn. Merk op dat het besturingssysteem ze zo vaak verbergt dat u de daadwerkelijke stuurprogrammabestanden alleen handmatig in Verkenner kunt vinden. Een poging om ze te vinden door te zoeken in Explorer of FAR-bestandsbeheer eindigde op een mislukking. Er zijn ook twijfels over de versie van het gebruikte NVIDIA-stuurprogramma, aangezien de eigenschappen van het stuurprogrammabestand het nummer 50.40 en de datum 8 augustus van dit jaar bevatten.

Natuurlijk zouden de meeste consoleapplicaties ook geen problemen moeten hebben om onder deze versie van het besturingssysteem te draaien. De uitzonderingen zijn programma's die 16-bits code gebruiken (bijvoorbeeld in bibliotheken) en programma's die speciale systeemstuurprogramma's uitvoeren voor hun werk, bijvoorbeeld om toegang te krijgen tot hardwarebronnen (een van deze programma's is een hulpprogramma voor het verkrijgen van informatie over de processor, moederbord en geheugen, CPU-Z kon niet alle informatie weergeven onder Windows XP voor AMD64). Welnu, het feit dat de snelheid van Win32-applicaties (niet grafische) in het nieuwe besturingssysteem in ieder geval niet slechter is dan in de 32-bits versie, blijkt ook uit het feit dat de prestaties van de SPEC CPU2000-test, waarvan sommige subtests zijn erg gevoelig voor geheugensnelheid en veranderen praktisch niet als ze in Windows XP voor AMD64 worden uitgevoerd.

Chipsets

Chipsets voor AMD64-architectuurprocessors onderscheiden zich door het feit dat ze bij desktopgebruik vrijwel geen effect hebben op de snelheid. Oordeel zelf: het geheugen in dergelijke systemen is rechtstreeks verbonden met de processor, en de enige formeel ‘dikke’ informatieconsument – ​​de videokaart – heeft al lang geleden zijn eigen grote en snelle geheugen verworven. De belangrijkste informatiestromen circuleren dus buiten de chipset. Ja, natuurlijk is er een netwerk en schijven, maar standaard 100BaseTX vereist slechts ongeveer 10 MB/s en harde schijven, hoewel ze de interface verbeteren in de richting van 150 MB/s, maar (ook voor desktops) zelf alleen benaderen leessnelheden met oppervlakken ongeveer 70 x 80 MB/s.

Natuurlijk hebben we voor werkstations nu gigabit-netwerkcontrollers en RAID-arrays op harde schijven, maar dat is een heel ander verhaal.

Een andere interessante eigenschap van chipsets is hun veelzijdigheid en schaalbaarheid. Omdat ze uitsluitend via de standaard HyperTransport-bus met de processor(s) communiceren, kunnen fabrikanten, gezien de positieve ervaringen met Socket A, goed rekenen op een lange levensduur van hun ontwerpen. Welnu, het feit dat elke chipset (althans formeel) met één, twee of meer processors kan werken, zorgt ervoor dat één product tegelijkertijd op meerdere markten kan worden gepositioneerd.

De eerste generatie desktopchipsets hebben echter ook een gemeenschappelijk nadeel: ze ondersteunen slechts één HT-bus. Zoals u zich uit eerdere publicaties herinnert, heeft de AMD8000-chipset uitstekende uitbreidingsmogelijkheden, aangezien de meeste chips twee HT-bussen hebben en in serie kunnen worden geschakeld (hoewel de "uitvoer"-bus slechts 8 bits is). Omdat HT in de huidige versie overdrachtssnelheden tot 6,4 GB/s ondersteunt, betekent dit dat er geen knelpunten zijn voor zes PCI-X-bussen, twaalf PCI 2.2 64 bit/66 MHz of 48 reguliere PCI 32 bit/33 MHz.

Helaas ontberen bestaande niet-AMD-oplossingen dergelijke mogelijkheden en is hun reikwijdte beperkt tot gewone pc's, en om naar het volgende niveau te gaan, zullen fabrikanten met iets nieuws moeten komen.

Merk op dat naast de producten van NVIDIA () en VIA () die momenteel worden overwogen, ook producten van ALI () en SiS () de chipsetmarkt voor nieuwe AMD-processors hebben betreden. Momenteel zijn dit dual-chip-oplossingen, maar de plannen omvatten ook single-chip-producten. Daarnaast worden in de toekomst chipsets met ondersteuning voor PCI Express en 3GIO verwacht. Tegen die tijd belooft ATI zijn chipsets te presenteren, inclusief een versie met geïntegreerde grafische kaart.

NVIDIA

Een van de eerste chipsets van externe bedrijven voor AMD-processors was de NVIDIA nForce3 Pro 150. Deze oplossing met één chip combineert zowel een bridge ter ondersteuning van AGP- en PCI-bussen, als alle standaardcontrollers voor de South Bridge:

• 2 PATA/IDE-kanalen die UltraATA 133 en RAID ondersteunen
• Fast Ethernet-netwerkcontroller
• 6 USB 2.0-poorten
• AC"97 geluidscontroller met ondersteuning voor 5.1 en digitale uitgang

De volgende versie van de chipset met index 250 zal naar verwachting een gigabit-netwerkcontroller, 2 PATA-poorten en 4 SATA-poorten bevatten. Welnu, de hedendaagse borden gebruiken externe chips voor SATA en Gigabit Ethernet.

Moederborden op basis van deze chipset nemen vandaag deel aan de tests: ASUS SK8N voor Socket 940 en Gigabyte K8NNXP voor Socket 754.

Omdat het hoofdonderwerp van het artikel nieuwe processors is, zullen we hier slechts korte kenmerken van de borden geven en een gedetailleerde vergelijking tot de volgende keer laten.

Merk op dat Athlon 64-processors enkele beperkingen hebben in termen van snelheid en geheugencapaciteit, veroorzaakt door het gebruik van niet-registermodules. Met name op 400 MHz kunnen slechts 2 modules worden gebruikt, waardoor de maximale hoeveelheid RAM in dit geval beperkt is tot 2 GB.

Zoals meestal het geval is, probeert de fabrikant de eerste producten voor een nieuwe architectuur maximaal te vullen, in de overtuiging dat de eerste kopers veel geld hebben en het zich kunnen veroorloven een aanzienlijk bedrag uit te geven. Dit gebeurde met SK8N en K8NNXP. Nu kunnen ze voor ongeveer $ 200 worden gekocht. Dit is natuurlijk te veel voor de massamarkt. Uiteraard zullen we binnenkort versies zonder FireWire en SATA-controllers zien, die goedkoper zullen zijn. En dagelijkse aankondigingen van andere fabrikanten duiden op toekomstige concurrentie op de moederbordmarkt voor nieuwe AMD-processors, wat ook tot lagere prijzen zal leiden.

VIA

VIA kon zo'n nieuwe markt ook niet weigeren en bracht zijn chipset uit voor de nieuwe AMD VIA K8T800-processors. Trouwens, vanaf de eerste recensies van de Athlon 64 op internet moet je je ook een fantoom herinneren genaamd K8T400M (of zelfs K8M400 met een geïntegreerde videocontroller), waarop de massaproductie van moederborden nooit het productiepunt heeft bereikt. Terwijl AMD de release van zijn desktopprocessor uitstelde, bracht VIA een nieuwe versie van zijn chipset uit :-) (hoewel deze hoogstwaarschijnlijk eenvoudigweg de oude versie heeft hernoemd).

In tegenstelling tot de nForce3-chipset is deze ontworpen in een bijna klassieke versie met een noord- en zuidbrug, die verbonden zijn door een 8X V-Link-bus met een bandbreedte van 533 MB/s (sommige bronnen geven het cijfer aan als 1 GB/s) . De VT8237-chip (al bekend van KT600-borden) wordt gebruikt als een high-end zuidbrug, die ondersteunt:

• acht USB 2.0-poorten
• twee parallelle ATA133/100/66-poorten die maximaal 4 apparaten ondersteunen
• geluidsoplossingen van VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• twee SATA-poorten met RAID-ondersteuning (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• geïntegreerde 10/100 BaseT-netwerkcontroller
• aansluiten van Gigabit Ethernet begeleidende controller

Als een van de voordelen van zijn chipset introduceert het bedrijf Hyper8-technologie, waarvan de mooie naam ondersteuning verbergt voor de HyperTransport-busmodus tussen de processor en de chipset 16 bit/800 MHz in beide richtingen.

Voor nForce3-kaarten zijn deze parameters immers “slechts” 8 bits/600 MHz in de ene richting en 16 bits/600 MHz in de andere richting. Een dergelijk formeel groot verschil speelt tegenwoordig echter vrijwel geen rol, aangezien voor elke AMD64-chipset de enige serieuze dataconsument de videocontroller op de AGP-bus is, die momenteel tijdens echt gebruik bijna niet wordt geladen. Misschien zal dit in de toekomst belangrijk zijn voor werkstations en servers met PCI-X- en PCI Express-bussen, maar nu is het enigszins voorbarig. Omdat je met het BIOS van het K8T800-bord de bitdiepte en frequentie van de HT-bus kunt aanpassen, hebben we snelle tests uitgevoerd in Return to Castle Wolfenstein en SPECviewperf en hebben we geen verschillen in snelheid onthuld bij gebruik in deze modi.

Bij de tests waren ASUS K8V Deluxe- en MSI K8T Neo-moederborden voor Socket 754 betrokken. De testresultaten van het bord zijn vrijwel hetzelfde. Voor de duidelijkheid tonen de diagrammen de prestaties van het bord van ASUS. Maar we raden u aan om voorzichtig met de resultaten om te gaan, aangezien er bètaversies van het BIOS zijn gebruikt en er met de release veel kan veranderen.

Zoals uit de tabel blijkt, zijn beide modellen typische voorbeelden van high-end moederborden. Beide maken gebruik van externe gigabit-netwerkadapters; met 5.1-audiocontrollers kunt u luidsprekers aansluiten via optische en coaxiale digitale uitgangen. Het mogelijke aantal schijven is ook indrukwekkend: 6 zijn alleen op de zuidbrug aangesloten en er is nog een externe ATA/RAID-controller op voorraad.

Merk op dat het ASUS-bord een speciale sleuf heeft voor het aansluiten van zijn eigen draadloze radiotoegangskaart (meegeleverd bij de Deluxe-versie) van de 802.11b (11 Mbit) standaard.

Configuraties

Verwerkers:

• AMD Athlon XP3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Moederborden:

• Athlon XP (aansluiting A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (aansluiting 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• twee 256 MB modules Kingmax DDR400 (2-3-3-5) voor systemen gebaseerd op Athlon 64, Athlon XP en Pentium 4
• twee 512 MB-modules van Legacy Electronics DDR400 ECC geregistreerd (2.5-3-3-5) voor systemen gebaseerd op Athlon 64 FX-51 en Opteron (ook gebruikt als DDR333 met dezelfde timings), ECC-besturing was uitgeschakeld in het BIOS.

Videokaart:

• ATI Radeon 9800 Pro 256 MB

Harde schijf:

• Western Digital WD360 (SATA, 10.000 tpm)

Software en stuurprogramma's:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• driverset voor NVIDIA nForce3 versie 3.44
• Intel chipset-stuurprogramma versie 5.0.2.1003
• videostuurprogramma ATI CATALYST 3.7

Testresultaten

Ten eerste merken we op dat de systeemtestmethodologie in dit artikel verschilt van de methodologie die eerder werd gebruikt. De resultaten zijn dus niet direct met elkaar te vergelijken. Bovendien hebben we ook de videokaart vervangen.

Natuurlijk hebben we niet de volledige lijst met door AMD voorgestelde applicaties gebruikt. Deze keer kijken we naar gaming, mediacodering en archivering als de meest processorintensieve desktopapplicaties.

Om de nauwkeurigheid te vergroten, werden alle tests op echte applicaties minstens drie keer uitgevoerd en werd voor het rapport de mediaan gekozen.

Spellen

De volgende applicaties zijn gebruikt om de spelprestaties te testen:

• Keer terug naar Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
• Serious Sam: de tweede ontmoeting 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003-demo 2206, digitale extreme / epische games

Demoscènes opgenomen in deze programma's (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) werden in verschillende resoluties afgespeeld met de “Kwaliteit”-instellingen geoptimaliseerd in het spel zelf. Er zijn geen wijzigingen aangebracht aan de stuurprogramma's van de videokaart, behalve het uitschakelen van VSync.

Merk op dat uit de resultaten bleek dat de snelheid sterk afhankelijk is van de resolutie en dus van de videokaart. Alleen het aantal fps in de botmatch-antalusscène nam praktisch niet af met toenemende resolutie. De voor het rapport geselecteerde resultaten hebben een resolutie van 1024 x 768. Bij het spelen op 800x600 zal de kloof tussen de deelnemers groter zijn, terwijl deze bij 1600x1200 merkbaar kleiner zal worden. En als u de modi anti-aliasing en anisotropie gebruikt, kan het blijken dat er helemaal geen verschil in de resultaten zal zijn.

In dit vrij oude spel zijn Intel-processors altijd de favorieten geweest. Met de release van 64-bits processors van AMD is de situatie echter aanzienlijk veranderd. Nieuwe processors met een frequentie van 2 GHz zijn vergelijkbaar met de Pentium 4 3,2 GHz, en de Athlon 64 FX verhoogt zijn resultaat in verhouding tot de frequentie met bijna 10% en neemt het voortouw.

Deze game geeft al de voorkeur aan AMD-producten. En waar we voorheen gelijkheid hadden tussen de Athlon XP 3200+ en de Pentium 4 3,2 GHz, nu maken de nieuwe processors een sprong voorwaarts. Net als de vorige keer is de leider de Athlon 64 FX-51.

Laten we ook kijken naar de afhankelijkheid van de resultaten van de resolutie. De volgende twee grafieken tonen alleen gegevens voor de Athlon 64 FX-51 en Pentium 4 3,2 GHz.

We zien dat RtCW een gemakkelijke taak is voor de ATI RADEON 9800 Pro, en dat de resultaten vrijwel onafhankelijk zijn van de resolutie. Het voordeel van de Athlon 64 FX varieert van 10 tot 6%, afhankelijk van de resolutie.

Voor Serious Sam: The Second Encounter is de situatie anders: bij een resolutie van 1600x1200 zijn de resultaten van de systemen vrijwel hetzelfde, maar bij 800x600 is het verschil bijna 30%.

In dit spel herhalen de resultaten over het algemeen de gegevens voor Serious Sam: The Second Encounter. De spreiding van indicatoren in de flyby-test is echter kleiner en bedraagt ​​slechts 10%, terwijl in de botmatch-demo, die moeilijker is voor de processor, de leider de concurrent met 25% verslaat.

Ter vergelijking hebben we ook de twee snelste systemen getest met de NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra videokaart (driver 45.23).

Over het algemeen blijft de machtsverhouding in dit geval hetzelfde: de Athlon 64 FX-51 wint van de Pentium 4 3,2 GHz van 7,5% in RtCW naar 26,7% in UT2003 botmatch.

Mediacodering

Net als voorheen worden er twee populaire taken gebruikt: het coderen van muziek naar MP3-formaat en video naar MPEG4 (DivX)-formaat. Dit keer worden echter verschillende instellingen en softwareversies gebruikt.

Voor de eerste taak hebben we de Lame 3.93-codec gebruikt en drie instellingen gebruikt:

• --vooraf ingestelde standaard -m s
• --voorinstelling 192 -ms
• --vooraf ingestelde cbr 192 -m s

Ze produceren allemaal bestanden van ongeveer dezelfde grootte, met een gemiddelde bitrate van 192 Kbps. De bron was een WAV-bestand van 71 minuten (herschreven van CD-DA).

In deze test zien we een duidelijke afhankelijkheid van coderingssnelheid en frequentie, en de Athlon XP 3200+ presteert met gemak beter dan alle nieuwe AMD-processors met een frequentie van 2,0 GHz en loopt zelfs iets voor op de Athlon 64 FX-51. En het product van Intel neemt met zijn 3,2 GHz het voortouw. Zijn voorsprong op zijn naaste achtervolger bedraagt ​​ongeveer 10%.

Videocodering naar DivX (codec versie 5.1) is gemaakt van een filmtrailer in MPEG2-formaat (lengte 2:25, resolutie 720x576) in het VirtualDub-programma (met ondersteuning voor het lezen van MPEG2-formaat, versie 1.5.4) met behulp van bijsnijden, de-interlace en formaat wijzigen filters.

Opnieuw gaat de Pentium 4 3,2 GHz aan de leiding, maar deze keer heeft de Athlon 64 FX-51 hem bijna ingehaald. Maar de Athlon XP 3200+ faalde aanzienlijk in deze taak. In principe kunnen we aannemen dat het probleem is dat deze laatste SSE2 mist, maar we hebben vrijwel geen informatie over SIMD-ondersteuning in de DivX-codec, dus we kunnen niet zeggen dat dit het geval is. Net als Lame valt op dat de resultaten vrijwel onafhankelijk zijn van de geheugensnelheid.

Archiveren

Voor het archiveren zijn twee programma's gebruikt: de consoleversie van RAR (versie 3.20) en 7-Zip (versie 3.09.01 bèta). Maximale compressie-instellingen: -m5 voor RAR en -mx9 voor 7-Zip.

De volgende bestanden zijn gebruikt als invoerbestanden:

• Linux-kernelbronnen (ongeveer 150 MB)
• stuurprogramma's voor NVIDIA-videokaarten (ongeveer 100 MB)

We hebben de 7-Zip archiver al eerder gebruikt. Het laat een van de beste resultaten zien in termen van compressieverhouding, maar dit gaat ten koste van een langere bedrijfstijd. De tabel toont bijvoorbeeld de efficiëntie in de maximale compressiemodus (de verhouding tussen de invoer- en uitvoerbestandsvolumes) en de bedrijfstijd van de archiveringssystemen in seconden. Het zip-formaat wordt vertegenwoordigd door de console-win32-versie van de pkzip-archiveringsversie 2.50 van PKWARE.

Deze tabel laat trouwens zien waarom we archivering in zip-formaat hebben uitgesloten van de tests: de snelheid wordt meer bepaald door de parameters van de harde schijf dan door de processor. En de compressieverhouding is merkbaar lager dan die van zijn concurrenten.

De enige test waarbij we een merkbaar verschil zien in de prestaties van de Athlon 64 op verschillende chipsets. Bovendien is zijn snelheid op nForce3 de beste van alle deelnemers. Het verschil tussen deze configuratie en de andere is het gebruik van de Sil3512 SATA-controller. Misschien is dit het geval, of misschien zit er een ander geheim in de NVIDIA-chipset.

Als we de Pentium 4 3,2 GHz en de Athlon 64 FX-51 vergelijken, dan loopt deze laatste dit keer iets voor.

Hier hebben we een andere situatie. De test laat een afhankelijkheid zien van zowel de geheugensnelheid (wat niet verrassend is, aangezien 7-Zip meer dan 300 MB RAM in beslag neemt bij het archiveren van testbestanden) als van de processorfrequentie. En het lijkt erop dat hij de geïntegreerde controller op AMD-processors leuker vindt vanwege de lagere latenties. En opnieuw laat in deze test de Athlon 64 op nForce3 een goed resultaat zien en haalt de leider bijna in.

Conclusies

Laten we eens kijken naar de definitieve tabel met resultaten:

We zien dus dat de nieuwe AMD Athlon 64 FX-51-processor uitstekende prestaties laat zien in gaming-toepassingen, 10 procent of meer voorsprong op zijn directe concurrent Intel Pentium 4 3,2 GHz. Laten we echter niet vergeten dat de resultaten sterk afhankelijk zijn van de gebruikte videokaart, en als je niet over een 3D-versneller van topklasse beschikt, moet je snel naar de winkel gaan en deze kopen :-), anders misschien niet merk het effect op van het geld dat aan de processor wordt uitgegeven.

Als het gaat om het coderen naar het MP3-formaat, is Intel's product ongeëvenaard, omdat de hoge kernfrequentie bij deze taak het verschil maakt. Uit tests blijkt dat het geheugensubsysteem in dit geval vrijwel geen merkbaar effect heeft op het resultaat.

Het coderen van MPEG2 naar DivX is een complexere taak, waarbij zowel de kernsnelheid als de CPU-/geheugenbusprestaties belangrijk zijn. De Athlon 64 FX haalt de Pentium 4 dus praktisch in. Andere AMD-processors laten betere resultaten zien dan hun voorganger Athlon XP.

Ook op het gebied van archiveringstaken loopt de Athlon 64 FX voor op zijn rivaal. Bovendien is dit bij 7-Zip te danken aan de geïntegreerde geheugencontroller, die zorgt voor lage latenties bij geheugentoegang.

Wat betreft het vergelijken van NVIDIA- en VIA-chipsets voor de Athlon 64: in alle tests, met uitzondering van archivering in RAR, zijn hun resultaten vrijwel hetzelfde. Beschouw de resultaten van de K8T800 echter als voorlopig.

Over het algemeen waren onze eerdere aannames over de prestaties van nieuwe AMD-processors gerechtvaardigd. Ja, ze zijn goed, maar niet zo goed als iedereen zou willen. Natuurlijk is het potentieel van architectuur zichtbaar in deze voorbeelden, maar kopers zijn meestal niet geïnteresseerd in abstract redeneren, maar in echte resultaten. Het is moeilijk te zeggen of de Athlon XP-kern zijn beloop heeft gehad, maar AMD moest echt met iets nieuws en origineels komen. En ik denk dat ze daarin geslaagd is.

Natuurlijk hebben we vandaag niet naar alle tests van de nieuwe processor gekeken, maar het is voldoende om te beginnen. Verderop hebben we een bespreking van testresultaten voor professionele toepassingen, evenals talrijke synthetische stoffen.

Laten we tot slot proberen uit te zoeken waarom AMD plotseling zo'n interessante processor als de Athlon 64 FX-51 vond die in alle opzichten erg doet denken aan de vertraagde Opteron 148. Als een van de opties voor de ontwikkeling van evenementen, en redelijk plausibel, wij zullen het volgende voorstellen.

Vanaf april ging de ontwikkeling van de Opteron-lijn gewoon door: de frequentie nam toe, er kwamen nieuwe series uit. Tegelijkertijd werd ook de werking van de Athlon 64-processor getest, die, in tegenstelling tot Opteron, een enkelkanaals geheugencontroller gebruikte, en het is misschien onmogelijk om te zeggen dat deze "apart van Opteron was ontwikkeld". En het gebruik van niet-registermodules lijkt ook vanzelfsprekend voor een desktopprocessor. Het is niet erg duidelijk waarom, maar de frequentie van de eerste Athlon 64 was 2,0 GHz. Dit was duidelijk niet genoeg om te concurreren met de Pentium 4 3,2 GHz. Bovendien was de processor, omdat hij een éénkanaals geheugencontroller had, op deze formele basis inferieur aan zijn concurrent. En dit ondanks de resultaten van vandaag: in games verslaat de Athlon 64 3200+ nog steeds zijn concurrent, ook bij archivering laat alleen de coderingssnelheid in MP3 en DivX ons in de steek.

AMD had echter een duidelijke en onvoorwaardelijke overwinning nodig. Dus door gebruik te maken van een versie van wat in wezen een 2,2 GHz serverprocessor is met een tweekanaals geheugencontroller en ervoor te zorgen dat 400 MHz registermodules al in voldoende volumes werden geproduceerd, introduceerde ze een nieuw merk Athlon 64 FX, de eerste vertegenwoordiger die verschilde van andere modellen in twee parameters tegelijk: frequentie (cores) en geheugensnelheid van Opteron en frequentie (cores) en tweekanaalscontroller van Athlon 64.

Dit zal de verkoop van de Opteron-lijn niet schaden, vooral omdat niemand ons ervan weerhoudt deze processors met een frequentie van 2,2 GHz binnenkort uit te brengen. Welnu, door een prijs vast te stellen die iets hoger was dan de kosten van de Pentium 4 3,2 GHz, bleef AMD op het gebied van desktopprocessors.

Er blijft echter een lichte onduidelijkheid bestaan ​​over het gebruik van geregistreerde geheugenmodules met deze processor. Velen verwachtten dat AMD's high-end desktop conventionele modules zou gebruiken. Maar als dit zou gebeuren, zou het ten eerste niet nodig zijn om de aankondiging zo lang uit te stellen, en ten tweede zou de processor kunnen concurreren met de Opteron 100-serie, met een hogere frequentie en werkend met goedkoper geheugen. Uiteraard houden registermodules (die in feite nodig zijn om grote hoeveelheden geheugen te ondersteunen) voor de meeste gebruikers verband met de werkstation- en servermarkt. Het is echter vreemd om aan te nemen dat de geheugencontroller van de Athlon 64 FX en Opteron sterk aangepast moet worden om met conventionele modules te kunnen werken, aangezien de Athlon 64 hier geen problemen mee heeft. We zien dus opnieuw verre en onverklaarbare marktspelen voor de gewone man.

Het verdere lot van de Athlon 64 FX is in mist gehuld. Aan de ene kant kan AMD niet stoppen met het verhogen van de megahertz, aan de andere kant is de Opteron-line-up bijna compleet: na x46-modellen zullen er x48-modellen zijn, en dan zullen we het bestaande aanduidingssysteem moeten uitbreiden. En de FX-51 zal hoogstwaarschijnlijk worden gevolgd door de FX-53 met verhoogde frequentie. Het uitbrengen van een desktopprocessor die volledig vergelijkbaar is met een serverprocessor, maar met een hogere frequentie (en de mogelijkheid om alleen in configuraties met één processor te werken) betekent dat het tempo van het veroveren van de werkstationmarkt wordt vertraagd.

Het zou vreemd zijn om aan te nemen dat AMD technische problemen heeft met het uitbrengen van processors met hoge kernfrequenties en twee of drie HT-bussen voor het werken in multiprocessorconfiguraties. Maar het is ook niet serieus te verwachten dat de massamarkt zal overstappen op registergeheugen.

In deze omgeving zal AMD dus waarschijnlijk 2,2GHz Opteron-modellen uitbrengen, die de snelste serverprocessors van het bedrijf zullen blijven tot de overstap naar 90nm-technologie. De Athlon 64 FX klokt tot 2,6 GHz of iets hoger en wordt AMD's vlaggenschip desktopprocessor. Gezien de noodzaak om registergeheugen te gebruiken, zal dit echter niet in grote hoeveelheden worden geleverd. Maar als deze beperking volgend jaar plotseling wordt opgeheven :-), zal de kans dat deze beperking wijdverspreid wordt enorm toenemen. Welnu, de Athlon 64 zal met succes de moderne Athlon XP vervangen.

Athlon 64 X2 is zowel fysiek als mentaal verouderd. Dergelijke apparaten
werden in 2006 gepresenteerd. Dit waren de eerste multi-core oplossingen
AMD-bedrijf. Het vandaag de dag beoordelen van het belang ervan is niet bijzonder moeilijk. Hun release was de eerste evolutionaire stap van deze fabrikant op het gebied van hightechoplossingen. Hij was het die de ontwikkeling van de computerindustrie aanzienlijk beïnvloedde. Tegenwoordig verras je niemand meer met een 8-core CPU. Dit is al de norm geworden. Maar toen bracht zo’n besluit een soort revolutie teweeg, waarvan we tot op de dag van vandaag nog steeds de vruchten plukken.

Verhaal

De eerste 2-core CPU in de niche van de thuis-pc was het product van AMD's eeuwige concurrent, Intel. Het was een Pentium-processor met de index XE 840. Hij werd geïnstalleerd in de destijds belangrijkste processor van deze fabrikant. De toename van het aantal cores heeft ervoor gezorgd dat dit moet worden verminderd, wat resulteert in verminderde prestaties in single-threaded applicaties. Een soortgelijk resultaat werd verkregen door het product van zijn constante concurrent: de AMD Athlon 64 X2-processor. Maar vanwege het feit dat dergelijke oplossingen aanvankelijk gericht waren op multi-threading, was het effect niet zo sterk als dat van de belangrijkste concurrent. Met de opkomst van software die in staat is twee fysieke kernen volledig te laden, veranderde de machtsverhoudingen geleidelijk. En dergelijke oplossingen vervingen geleidelijk CPU's met 1 kern door gebruik. Ja, soortgelijke apparaten worden nu nog steeds verkocht, maar ze worden vooral gebruikt voor kantoor-pc's, waar het werken in kantoortoepassingen en de lage kosten van het voltooide systeem op de voorgrond treden. En voor spelsystemen wordt aanbevolen om 4, 6 of 8 cores te nemen. Als laatste redmiddel kun je kiezen voor 2 cores, maar dit zal de kwaliteit van het spel aanzienlijk beïnvloeden, en niet ten goede. Deze regeling werd meer dan 5 jaar geleden vastgelegd en een van de grondleggers ervan was de AMD Athlon 64 X2-processor.

Wijzigingen

Aanvankelijk werden dergelijke CPU's geïnstalleerd, die op dat moment het meest vooruitstrevend waren van deze fabrikant. Er werden onmiddellijk 4 processormodellen gepresenteerd. De jongste was de AMD Athlon 64 X2 4200. De rest had een vergelijkbare naam, maar verschilde qua index. Wijzigingen 4400, 4600 verschenen en het vlaggenschip van deze lijn had de index 4800. Ook was een verplicht attribuut van de aanduidingen van deze CPU's "+", dat aan het einde van de naam werd toegevoegd. De frequentie van het basismodel was 2200 MHz. Ook onder de architectonische kenmerken is het vermeldenswaard de cache, waarvan de grootte in het jongere model 1 MB was. Bovendien was elk van de kernen slechts verantwoordelijk voor de helft ervan. Andere aanpassingen hadden hogere frequenties en grotere cachegroottes.

Latere beslissingen

Even later verschenen er productievere producten op de markt. Een logische ontwikkeling in deze richting was de opkomst van dergelijke CPU's voor het AM2-platform. Hun cachegrootte was vergelijkbaar met die van hun voorganger. Maar de frequenties namen aanzienlijk toe en bedroegen bijvoorbeeld voor de CPU van het AMD Athlon 64 X2 5000-model 2700 MHz. Een andere innovatie was de ondersteuning voor nieuw geheugen, dat DDR2 heette. Maar in principe hebben deze processors, waarvan de periode tussen het verschijnen iets minder dan 2 jaar bedraagt, veel gemeen.

Conclusie

De AMD Athlon 64 X2-processor is een van de grondleggers van het tijdperk van parallel computergebruik op één chip. Als je er goed naar kijkt, kun je gemakkelijk veel overeenkomsten vinden met nieuwe AMD-oplossingen. En er is hier niets verrassends, omdat ze zijn gebouwd volgens een vergelijkbare architectuur, die de afgelopen 5 jaar bepaalde veranderingen heeft ondergaan, maar ook gemeenschappelijke kenmerken heeft behouden.

Moderne processors uit de Sempron-serie, bedoeld voor het budgetsegment van de markt, verschillen van volwaardige prototypes - Athlon 64-processors - in het volume van de cache op het tweede niveau teruggebracht tot 128 (of, in sommige modellen, tot 256 KB) .

Bovendien werkt de HyperTransport-bus in Sempron-processors alleen op een frequentie van 800 MHz, terwijl in de Athlon 64 de frequentie 1000 MHz kan bereiken. Minder belangrijk is het gebrek aan ondersteuning voor Pacifica-virtualisatietechnologie.

Al het andere, inclusief een dual-channel geheugencontroller, ondersteuning voor de 64-bit AMD64-architectuur en het SSE3-besturingssysteem, is volledig beschikbaar.

Tegelijkertijd mogen we niet vergeten dat dergelijke geavanceerde Sempron-processors voornamelijk in versies voor Socket AM2 en Socket 939 worden geproduceerd.

Oudere Sempron-modellen voor Socket 754 hebben bijvoorbeeld alleen een geheugencontroller met één kanaal.

AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Optioneel stuurprogramma

De nieuwe AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 optionele driver verbetert de prestaties in Borderlands 3 en voegt ondersteuning toe voor Radeon Image Sharpening-technologie.

Cumulatieve update voor Windows 10 1903 KB4515384 (toegevoegd)

Op 10 september 2019 heeft Microsoft een cumulatieve update uitgebracht voor Windows 10 versie 1903 - KB4515384 met een aantal beveiligingsverbeteringen en een oplossing voor een bug die Windows Search kapot maakte en een hoog CPU-gebruik veroorzaakte.

Driver Game Ready GeForce 436.30 WHQL

NVIDIA heeft een Game Ready GeForce 436.30 WHQL driverpakket uitgebracht, dat is ontworpen voor optimalisatie in de games: Gears 5, Borderlands 3 en Call of Duty: Modern Warfare, FIFA 20, The Surge 2 en Code Vein" repareert een aantal waargenomen bugs in eerdere releases en breidt de lijst met G-Sync-compatibele beeldschermen uit.

AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition-stuurprogramma

De eerste septemberrelease van AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition grafische stuurprogramma's is geoptimaliseerd voor Gears 5.

AMD verdeelt zijn desktopprocessors al geruime tijd in krachtige (voor high-end systemen) - de FX- en X2-serie, reguliere (middenklasse) - Athlon 64, en budget (voor instapsystemen). Deze laatste heetten Sempron. Bovendien vond tijdens de hoogtijdagen van het SocketA-platform ook een dergelijke splitsing plaats. Toegegeven, toen had AMD twee lijnen: Athlon en Duron. Het was de nieuwste lijn waarmee gebruikers redelijk hoge prestaties konden krijgen tegen een zeer betaalbare prijs (zie recensie van Desktop Processors: Resultaten van 2003).

Bij de overstap naar 64-bits processors die voor socket 754 waren uitgebracht, was er geen duidelijke scheiding tussen reguliere en budgetprocessors. In het beleid van AMD waren echter tekenen te zien van een geleidelijke stopzetting van het verouderde SocketA-platform. En zodra de productie van Athlon64 Socket939-processors met een dual-channel geheugencontroller van start ging, maakte AMD gebruikers duidelijk dat SocketA al dood was en in de toekomst niet meer ondersteund zou worden. En alle Socket754-processors zullen worden ontworpen voor budgetsystemen. Tegelijkertijd verschenen de eerste processors onder het merk Sempron.

Het is interessant om op te merken dat SocketA-processors ook onder het merk Sempron werden (en worden) verkocht. Als we bovendien de prestaties van 64-bits processors vergelijken met de snelheid van de beste SocketA-processors, was het verschil behoorlijk indrukwekkend. Om de juniormodellen van de Sempron SocketA-budgetlijn te maken, gebruikten AMD-ingenieurs daarom geen traditionele methoden om goedkope processors te maken. We hebben het over het verminderen van functies en functionaliteit, zoals het verlagen van de systeembusfrequentie en het verkleinen van de grootte van het cachegeheugen. Als gevolg hiervan waren de low-end Sempron SocketA-processors bijna exacte kopieën van de Athlon SocketA-processors.

Momenteel produceert AMD ook Sempron SocketA-processors. Het productassortiment van het bedrijf omvat met name de modellen 2500+ en 2400+, die respectievelijk werken op frequenties van 1,75 GHz en 1,667 GHz (systeembus 166 MHz; L2-cachegeheugencapaciteit - 256 KB). Daarnaast heeft AMD nog een SocketA-model - Sempron 3000+ met een klokfrequentie van 2,0 GHz en L2-capaciteit = 512 KB. Het is duidelijk dat deze processors vanuit het oogpunt van de gemiddelde gebruiker geen enkele waarde vertegenwoordigen. Maar aan de andere kant werkt AMD met grote systeemintegrators die langetermijnverbintenissen hebben met zakelijke klanten. En op dit gebied is het niet zo eenvoudig om het SocketA-platform te upgraden naar Socket754 (vanwege het zeer grote aantal geïnstalleerde systemen).

Maar in ieder geval is het SocketA-platform al dood, en als we nu Sempron zeggen, bedoelen we Socket754 (en in de toekomst Socket939). Bij het vormen van de Sempron-lijn moesten AMD-ingenieurs hun hersens flink pijnigen. Feit is dat het frequentieplafond van het technische proces van 0,13 micron nog steeds wordt beperkt door de 2,2 GHz-balk, en dat het nieuwe technische proces van 0,09 micron geen significante toename van de werkfrequenties oplevert. Natuurlijk heeft AMD zich onderworpen aan de 2,8 GHz-balk - dit is de frequentie waarop de Athlon 64 FX-57-processors werken. Maar om in massa geproduceerde en goedkope processors zoals Sempron te produceren, is het noodzakelijk om een ​​orde van grootte beter percentage bruikbare chips per wafer te hebben. Als je de zaken realistisch bekijkt, ligt het frequentiepotentieel van het technische proces van 0,09 μm voor de productie van Sempron rond de 2,4 GHz (hoewel in de toekomst, bij het vervangen van kernen en het debuggen van het technische proces, een verhoging tot 2,6 GHz mogelijk is).

Daarom werden AMD-ingenieurs, geconfronteerd met een beperking in de werkfrequenties, gedwongen twee problemen op te lossen. Ten eerste mogen Sempron-processors qua snelheid niet inferieur (of beter nog, superieur) zijn aan Intel Celeron-processors, en ten tweede mogen Sempron-processors de verkoop van AMD Athlon64-processors niet belemmeren. Hoewel het oplossen van het eerste probleem niet bijzonder moeilijk was, deed zich het oplossen van het tweede probleem voor. Naar mijn mening zijn AMD-marketeers er niet in geslaagd een manier te bedenken om de Socket754 Athlon64- en Socket754 Sempron-processors in verschillende marktniches te verdelen. Als gevolg hiervan hebben ze dit probleem eenvoudigweg door de vingers gezien en verklaard dat het hele Socket754-platform bedoeld is voor budgetsystemen.

Er zijn echter nog steeds een aantal verschillen tussen Athlon64 en Sempron. Ten eerste ondersteunen Sempron-processors de uitvoering van 64-bits instructies niet. Maar voor de meeste gebruikers doet dit er niet toe: het 64-bits Windows-systeem is nog niet volledig gedebugd en het aantal geoptimaliseerde applicaties is klein (ik denk dat de meeste gebruikers wachten op de release van het fundamenteel nieuwe besturingssysteem Windows Vista, dat zal duren plaats over ongeveer een jaar). Het tweede verschil is belangrijker: de grootte van de cache op het tweede niveau in Sempron-processors is teruggebracht tot 256 Kb, en in sommige modellen - tot 128 Kb (dit is behoorlijk aanzienlijk vergeleken met 1024512 Kb voor Athlon64-processors). Tegelijkertijd werden de prestatiebeoordelingen van Sempron-processors berekend met het oog op directe concurrenten (Intel Celeron). Als gevolg hiervan ontstonden er meer dan eens zeer grappige situaties toen in de winkels de Sempron 3100+ (S754) processor duurder was dan de Athlon64 2800+ (S754), en tegelijkertijd langzamer werkte :).

Als we het hebben over de grootte van het cachegeheugen, kunnen veel gebruikers in verwarring raken door de verscheidenheid aan combinaties van klokfrequentie en cachegeheugengrootte. Bovendien hebben overklokkers nog een ander probleem bij het kiezen van een processor: voor dezelfde modellen gebruikte AMD op verschillende tijdstippen verschillende cores en steppings die een verschillend overklokpotentieel hebben. Het samenbrengen van alle informatie over Sempron-processors in één tabel is een nogal moeilijke taak: omdat sommige processors met dezelfde prestatiebeoordeling ernstige verschillen van elkaar hadden (heel vaak geldt dit voor processors die zijn vrijgegeven voor OEM). Daarom beperken we ons tot het vermelden van alleen de technische kenmerken van de nieuwste processors.

Als je naar de tabel kijkt, is het niet moeilijk om de logica achter de vorming van de prestatiebeoordeling te begrijpen. Met name een toename van het cachegeheugen van 128Kb naar 256Kb, bij een gelijke klokfrequentie, leidt tot een verhoging van de beoordeling met 200 punten. En een verhoging van de klokfrequentie met 200 MHz met hetzelfde L2-cachevolume verhoogt de beoordeling met 400 punten. Het is waar dat de 3100+ processor, die qua L2-capaciteit (256Kb versus 128Kb) verschilt van het 3000+ model, buiten dit duidelijke plaatje valt. Maar daar is een verklaring voor: AMD-marketeers schatten dat processors van 0,09 micron enigszins “duurder” zijn. Dit wordt gedeeltelijk gerechtvaardigd door het volgende. Hoewel de proceswijziging de bedrijfssnelheid niet verhoogt, zijn processors van 0,09 micron iets sneller vanwege kleine kernwijzigingen. Trouwens, AMD herontwerpt de kern vrij vaak, en de belangrijkste veranderingen hebben betrekking op de ingebouwde geheugencontroller. Want hoe goed de Athlon64 ook is, er zal altijd een gebied zijn waarop een of ander kenmerk van de processor kan worden verbeterd, aangepast of gecorrigeerd.

Laten we dus eens kijken naar de processors die zullen deelnemen aan de tests van vandaag.

Van links naar rechts: Sempron 3100+, 3300+ en 3400+. Bovendien zullen onze tests een van de langzaamste en goedkoopste processors voor Socket 754 omvatten. Dit is Sempron 2600+, werkend op 1,6 GHz en met 128 KB L2-cache.

De processor is gebaseerd op een Palermo-kern van 0,09 micron met DH8-D0-stepping.

De volgende Sempron-processor verschilt van alle andere doordat deze is vervaardigd met behulp van een procestechnologie van 0,13 micron.

Het is gebaseerd op de Paris-stepping DH7-CG-kern.

Als je niet naar de markeringen kijkt, zijn visueel alle processors die voor Socket754 zijn ontworpen volledig identiek, zowel aan de voor- als achterkant.

Probeer te raden welke processor dit is? Ja, ik kan het mezelf niet herinneren :).

Net als het 2600+-model is het gebaseerd op de Palermo-kern en heeft het een L2-cache van dezelfde grootte. Maar het belangrijkste verschil tussen het 3300+ model en de 2600+, naast de klokfrequentie, is de nieuwe core stepping (DH8-E3). Naast de volgende verbeteringen aan de geheugencontroller heeft deze stap de functionaliteit uitgebreid. In het bijzonder ondersteunt de processor de uitvoering van SSE3-instructies.

En tot slot het Sempron 3400+-model. Deze processor werkt op een klokfrequentie van 2,0 GHz en de L2-cachegrootte is 256 KB.

Het is ook gebaseerd op de Palermo-kern, maar de kernstap is de meest recente: E6. Dankzij dit kan de processor, naast het uitvoeren van SSE3-instructies, ook 64-bits instructies uitvoeren (d.w.z. x86-64).

Daarom draagt ​​AMD de ondersteuning voor AMD64-technologie over naar budgetprocessors. Het is vermeldenswaard dat Intel de eerste was die budgetprocessors uitbracht met x86-64-ondersteuning (Celeron D-model met EM64T-technologie), en AMD fungeerde als inhaalpartij. Bovendien staat de startprijs van $ 150 voor het Sempron3400+-model ons niet toe om het als een budgetprocessor te classificeren (naar mijn mening is de Athlon64 Socket754 in dit opzicht veel aantrekkelijker).

Nu vermelden we de technische kenmerken van de Sempron 3400+ processor:

• Processorkern - Palermo
• Cool'n'Quiet-technologieondersteuning
• Ondersteuning voor AMD64-technologie
• Ondersteuning van NX-bit-technologie
• Stappen - E6
• Technologisch proces - 0,09 micron
• Klokfrequentie 2,0 GHz (vermenigvuldiger = 10)
• HTT-busfrequentie = 200 MHz
• Kernoppervlak 84 m². mm.
• Aantal transistors 63,5 miljoen.
• L1-cachegrootte: 128 KB
• L2-cachegrootte: 256 KB
• Standaardspanning: 1,4V
• Typische warmteafvoer: ~62W
• Maximale behuizingstemperatuur: 69C (let op: de behuizing, niet de kern zelf)

De processor heeft een single-channel geheugencontroller (net als andere Socket754-processors) en ondersteunt de volgende geheugenstandaarden: DDR200, DDR266, DDR333 en DDR400.

Het lijkt zeer waarschijnlijk dat AMD, in navolging van het 3400+ model, junior modellen van processors zal uitbrengen op basis van de Palermo E6 stepping core. Zo kunnen zelfs bezitters van de meest budgetsystemen x86-64-ondersteuning krijgen.

Om ervoor te zorgen dat een gebruiker bij de aanschaf van een processor een processor met x86-64-ondersteuning kan onderscheiden, is het noodzakelijk om de markeerfuncties te kennen. In het bijzonder hebben processors die zijn gebaseerd op de E6-stepping de letters BX aan het einde van de markering. En processors op basis van de Palermo-kernstap E3 hebben bijvoorbeeld de laatste markeringsletters - B0.

Om Socket 754-processors te testen, hebben we gekozen voor het Epox EP-8NPA-SLI moederbord.

Dit moederbord was een van de eersten die de nForce 4-chipset voor deze socket aanbood.

Bord: Epox EP-8NPA-SLI (nVidia nForce 4 SLI)
Geheugen: enkelkanaals DDR400 (PC3200)

Toen de Athlon 64 werd aangekondigd, werden er drie versies van processors voor Socket 754 aangekondigd: de originele Clawhammer-kern met 1 MB L2-cache; dezelfde kern met de cache gehalveerd; evenals de Newcastle-kern met 512 KB L2-cache en een kleiner matrijsoppervlak. Begin 2005 voegde Sempron zich bij hen met een L2-cache van slechts 256 KB.

Alle Socket 754-processors werken met een single-channel DDR400-geheugeninterface, wat resulteert in een praktische maximale overdrachtssnelheid van 3 GB/s. Tegelijkertijd is een geheugencapaciteit groter dan 1 GB vaak problematisch om te installeren. De processors werken met een Hyper Transport-kanaal van 200 MHz, een maximale thermische dissipatie van 89 W en een klokfrequentie die varieert van 1,8 GHz tot 2,4 GHz. Er zijn geen plannen om de frequentie voor dit stopcontact verder te verhogen. Beschikbare chipsets zijn onder meer nVidia nForce 3 150/250, VIA K8T800 en SIS's 755FX.

Socket 754 is alleen uitgerust met een geheugeninterface met één kanaal. Daarom ontstaan ​​er problemen bij het uitbreiden van het geheugen.

Open AMD Athlon64 3400+ met kerngrootte 17,5 x 11,5 mm.

Met de release van de Athlon64 3700+ raakte Socket 754 na twee jaar bestaan ​​in de vergetelheid.

Socket 754: AMD Athlon64, Sempron
Bord: Asus K8N-E Deluxe (nForce 3 250 GB)
Geheugen: DDR400 (PC3200)