Lichtgewicht browser voor netbooks. Welke browser is beter voor zwakke computers: moderne Mozilla Firefox of een project gebaseerd op de oude Pale Moon-engine

Wanneer u met apparatuur werkt, wilt u dat deze de instructies van de gebruiker stipt uitvoert. Maar niet alles en niet altijd verloopt op rolletjes. Apparatuur die geen significante operationele capaciteiten heeft, voldoet dus niet aan deze vereiste. Dergelijke ongemakken zijn vooral voelbaar op goedkope pc's en laptops. En in het kader van het artikel zullen we kijken welke eenvoudige browser we moeten kiezen voor een zwakke computer en wat de kenmerken zijn van het gebruik ervan.

Probleem

Om volledig te begrijpen wat we nodig hebben, moeten we een idee hebben van waar we mee te maken hebben. In ons geval is het niet alleen nodig om een ​​lichtgewicht browser te gebruiken voor een zwakke computer, maar deze ook te configureren voor optimale prestaties. Omdat zelfs de meest geavanceerde software mogelijk niet optimaal functioneert vanwege onbekwame gebruikersacties. Bovendien heeft optimalisatie niet alleen betrekking op de werking van de computer, maar ook op de weergave van de site.

Wat ik wil zeggen over populaire browsers

En meer specifiek over Opera, Mozilla en Google Chrome. Je hoort er vaak klachten over dat deze versies qua uitrusting veel zwaarder zijn geworden. Dit is niet helemaal waar. Als we een willekeurige browser van een dergelijke klager openen, zullen we bijna altijd kunnen zien dat daar een heleboel “bodykits” zijn geïnstalleerd, wat het zo zwaar maakt. Daarom is het eerst nodig om het te begrijpen om te kunnen praten over de snelheid van handelen. Een browser voor zwakke computers, Opera, krijgt bijzondere aandacht. Het heeft een speciale "Turbo" -modus, waarmee u, zonder extra instellingen en gedoe met hardware, het werk kunt optimaliseren en betere prestaties op internet kunt krijgen. Afzonderlijk is het vermeldenswaard over Google Chrome. Het is niet bekend wat voor soort computers de ontwikkelaars hebben, maar ze hebben waarschijnlijk 32 GB RAM. Daarom lijdt deze browser vaak onder het feit dat hij verwoed RAM begint te "opeten". Om dit te voorkomen, wordt aanbevolen om tabbladen niet lang open te laten staan ​​en ze opnieuw op te starten.

Het aanpassen van populaire modellen

Laten we dit eens bekijken met Mozilla als voorbeeld. Allereerst moet u ervoor zorgen dat alle plug-ins zijn uitgeschakeld. Natuurlijk kunt u hiermee gemakkelijk op internet navigeren en kennis maken met multimedia-inhoud, maar samen met deze bewerkingen wordt de machine geladen. Maar ons doel is een lichtgewicht browser voor een zwakke computer. Er kan slechts een uitzondering worden gemaakt voor één categorie plug-ins: plug-ins die zich bezighouden met het "knippen" van zware (meestal reclame-) elementen van pagina's. Dit is een voorbeeld waarbij ze alleen maar zullen helpen operationele energie te besparen. Als alternatieve oplossing kunt u ook overwegen om verouderde versies te installeren. Laten we Mozilla versie 2 of Opera versie 9 nemen - en we hebben een browser voor zwakke computers. Ze zijn allebei behoorlijk functioneel en tegelijkertijd goedkoop in termen van het gebruik van systeembronnen. Maar laten we terugkeren naar het instellen van het programma.

De ideale browser voor zwakke computers kan worden verkregen door enkele functies op te offeren. U kunt dus het laden van verschillende video's, afbeeldingen en andere optionele elementen uitschakelen - dankzij dit kunt u een machine krijgen die de werkfuncties van het zoeken naar informatie kan uitvoeren. Maar dit is allemaal van toepassing op gewone Windows-besturingssystemen. Als je op zoek bent naar een lichtgewicht browser voor zwakke computers waarop een van de Linux-versies is geïnstalleerd, dan raden we je aan om op Midori te letten. Het is gemakkelijk te gebruiken en werkt correct samen met verschillende sites.

Aandacht besteden aan impopulaire browsers

Maar wat populair is, spreekt niet iedereen aan. Welke browser moet je kiezen voor een zwakke computer als je iets nieuws wilt proberen? Er is een ruime keuze aan verschillende programma's die zijn geschreven in de open source Chromium-engine. Opgemerkt moet worden dat de voordelen van deze browsers zijn dat ze weinig ruimte in beslag nemen en snel worden verwerkt. Maar de keerzijde van de medaille is dat ze niet altijd een gebruiksvriendelijke interface hebben (hoewel de meeste vergelijkbaar zijn met Google Chrome) en dat er vaak fouten optreden die het comfortabele gebruik ervan problematisch maken. Dus een weinig gebruikte browser voor zwakke computers:

1. Browser Winstyle.
2. Comodo-draak.

Er bestaat geen consensus over, maar als u toch tevreden bent met hun functionaliteit, kunt u deze veilig gebruiken.

Conclusie

Over het algemeen kan elke computer met minimaal 256 MB RAM gemakkelijk werken met het moderne segment van internet. Natuurlijk moet je in dit geval de programma's die erop zijn geïnstalleerd zorgvuldig benaderen, het automatisch laden van verschillende clients van sociale netwerken of andere sites vergeten, maar het eindresultaat kan je bevallen - de browser zal, zij het een beetje langzaam, maar laad vol vertrouwen elke pagina van een willekeurige site. Het is noodzakelijk om hier te vermelden dat het werken met zware Flash Player-elementen of 3D-modellen niet beschikbaar zal zijn (of zeer onjuist), maar gewone tekstdocumenten zullen zonder problemen werken.

Als onderdeel van mijn werk moet ik verschillende zeer geavanceerde computers in werkende staat houden. Qua hardware is dit niet moeilijk - gelukkig worden auto's die 10 jaar geleden zijn geproduceerd vaak geassembleerd (gesoldeerd) tot een hogere kwaliteit dan moderne consumptiegoederen. Maar qua software is de taak moeilijker. De grootste hoofdpijn voor mij zijn antivirusprogramma's en browsers. Ze hebben allebei grote honger naar RAM, dat helaas schaars is (de afgelopen 1,5 jaar nadert het budget voor het upgraden van computers op school de nul, en een kleine upgrade kan alleen worden uitgevoerd als de oude hardware volledig faalt ). Ondertussen is het zeer raadzaam om zowel de antivirus als de browser regelmatig bij te werken. We zullen het een andere keer hebben over het kiezen van een antivirusprogramma, maar vandaag zal ik proberen de snelste browser voor oude computers te vinden.

Eerst een beetje achtergrond. Tot voor kort installeerde ik de oude Opera 12 op alle oude computers. Maar helaas, op een mooie dag begon deze eens zo prachtige browser een vitale site scheef weer te geven: een elektronisch tijdschrift. Nou, ik moest afscheid nemen van de oude Opera en op zoek gaan naar alternatieven.

Allereerst controleerde ik natuurlijk hoe de nieuwe Opera zich zou gedragen op oude machines. Helaas gedroeg Opera 30 (deze versie was actueel ten tijde van mijn experiment) zich zoals verwacht als een typische Chromium-browser: het nam veel geheugen in beslag, waardoor de computer zwaar moest wisselen (IDE-schijf, heh...). Met andere standaard Chrome-klonen (Yandex.Browser, Chrome zelf) ging het iets beter. De nieuwste Firefox 40 gedraagt ​​zich relatief goed, maar heeft duidelijke problemen met de weergave van de interface (het wordt langzamer) en het geheugenverbruik is nog steeds behoorlijk hoog (vooral bij het openen van 2-3 tabbladen). Omdat de bij iedereen bekende browsers de taak niet aankunnen, laten we verschillende exotische proberen.

Deel 1. Op zoek naar een snelle browser in het Chromium-kamp

Qua snelheid was ik aangenaam verrast. Omdat het een add-on is voor Internet Explorer, werkt het zeer snel en neemt het niet te veel geheugen in beslag. Maar helaas is al dit geluk alleen beschikbaar op Windows 7, en mijn zwakste machines draaien op Windows XP. Nee, de genoemde SlimBrowser werkt prima onder Windows XP, maar de IE8-engine is helaas hopeloos verouderd en verschilt qua weergavekwaliteit niet veel van dezelfde Opera 12-.

Vervolgens besloot ik ‘ongebruikelijke’ variaties op het Chromium-thema uit te proberen. Er waren maar liefst drie kandidaten. De eerste daarvan is. Het wordt door de ontwikkelaars gepositioneerd als een lichte en snelle browser. Over het algemeen is deze bewering waar: voor een chromo-kloon is Midori echt behoorlijk licht en snel. Maar helaas is het op computers met 1 gigabyte RAM (en nog meer met 512 megabytes) niet licht genoeg.
De tweede kandidaat is Chinees. De jongere broer van de bekende Maxthon werd ongeveer een jaar geleden geboren. In wezen is het chroom tot het uiterste gestript. Het werkt echt vrij snel, maar verbruikt nog steeds veel geheugen. Ik zou het eerder aanbevelen als aanvulling op de hoofdbrowser op normale machines (als je snel iets moet lezen zonder te wachten tot de hoofdbrowser is geladen - Nitro laadt vrijwel onmiddellijk). Maar deze browser is niet geschikt voor oudere computers.

Ten slotte is de laatste Chrome in mijn experiment het OpenSource-project. De ontwikkelaar positioneert het als de opvolger van de goede oude Opera, maar dan op een moderne engine (raad eens welke?). Toegegeven, vanuit technisch oogpunt is deze browser een beetje anders gebouwd: hij creëert niet voor elke niesbui een apart proces. Met deze functie kan Otter (en zo wordt de naam van de browser uit het Engels vertaald) behoorlijk geheugen besparen. Qua snelheid en functionaliteit doet Otter het ook behoorlijk goed. Maar helaas is het nog steeds erg grof en niet stabiel genoeg voor dagelijks gebruik. En de interface laat, om eerlijk te zijn, veel te wensen over... Bovendien is Otter in wezen een one-man-show (in de zin van een ontwikkelaar) en helaas is er bijna geen hoop om het project snel tot een succes te brengen. verteerbare toestand.

Otter-browser. In de diepten van de toendra Otter in slobkousen...

Deel 2. Op zoek naar een snelle browser in het Gecko-kamp

Omdat de Chrome-gemeenschap ons qua snelheid met niets kan plezieren, proberen we naar de tweede tegengestelde kant te kijken en naar browsers te kijken die zijn gebaseerd op de Gecko-engine. Deze engine is niet minder populair onder ontwikkelaars, hoewel hij zijn eigen specifieke kenmerken heeft. Terwijl browsers gebaseerd op Chromium (en Blink) voornamelijk worden gebouwd door verschillende commerciële bedrijven (Otter is een zeldzame uitzondering), is Gecko populairder onder de OpenSource-gemeenschap. Helaas is deze gemeenschap voor het grootste deel bezig met het veranderen van de basisfunctionaliteit van Firefox, waardoor klonen van Ognelis (of Firepanda - zoals je wilt) met verschillende sets functies worden geboren. Tegen deze achtergrond vallen verschillende projecten op die geoptimaliseerde assemblages voor bepaalde platforms maken. Onder hen richten slechts twee hun inspanningen op het verbeteren van de snelheid van Firefox. Het eerste project is. Binnen dit raamwerk maken ze assemblages die (volgens de ontwikkelaars) 25% sneller werken dan de originele FF. Tot voor kort had het PaleMoon-project zelfs een afzonderlijke assembly die was geoptimaliseerd voor Windows XP, maar vanwege het stopzetten van de officiële ondersteuning voor dit besturingssysteem werd de release ervan stopgezet. Tot op de dag van vandaag is er echter een aparte build voor zwakke Atom-gebaseerde machines, die op elke oude computer kan worden gebruikt.
Qua snelheid was ik erg tevreden met PaleMoon - de subjectieve snelheid van het starten van de browser en het laden van pagina's op een computer met 1 GB RAM is zelfs hoger dan bij het werken met Opera 12 (hoewel het iets meer geheugen gebruikt). De interface wordt trouwens merkbaar sneller weergegeven dan die van zijn voorouder in het licht van FF (de snede Australis heeft effect). Toegegeven, om het werk gemakkelijker te maken, zal de "maan" -browser een beetje moeten worden aangepast (hij zal met name in de instellingen moeten worden ingeschakeld). Over het algemeen zijn de indrukken van deze browser het prettigst. PaleMoon ondersteunt onder meer extensies van FireFox, wat betekent dat het uitbreiden van de functionaliteit vrij eenvoudig zal zijn.

Ten slotte is de laatste kanshebber voor de titel “snelste browser voor oudere computers” het . Dit project, dat verscheen aan het begin van de populariteit van Firefox, bevond zich jarenlang in een winterslaap en werd pas onlangs nieuw leven ingeblazen. In wezen is dit een zeer verre verwant van Firefox, waarbij alleen de Gecko-engine van zijn voorouder wordt overgenomen. Vanwege de nauwe relatie ondersteunt K-Meleon geen extensies van de originele Firefox en erft niet al zijn problemen (met name de werksnelheid). Als gevolg hiervan hebben we een zeer snelle en behoorlijk functionele browser. Wat betreft bedrijfssnelheid is K-Meleon vandaag de dag de leider. Het enige dat ons ervan weerhoudt het definitief aan te bevelen voor gebruik is de onhandige interface en het feit dat het overladen is met niet alle noodzakelijke functies.

K-Meleon 74. De snelste browser…

Als conclusie. Op basis van de resultaten van vele dagen testen (ook op echte gebruikers), heb ik persoonlijk voor PaleMoon gekozen (meer precies, de assemblage voor Atom). Bij een ernstig gebrek aan RAM werkt het merkbaar sneller dan alle andere browsers. Op computers met 512 megabytes RAM liet K-Meleon de beste resultaten zien op het gebied van geheugengebruik, maar gebruikers klagen in bijna 100% van de gevallen over de onhandige interface (lees: ongewoon uiterlijk en niet-standaard opstelling van bedieningselementen). In theorie kan dit allemaal worden opgelost door de interface te verfijnen (gelukkig biedt K-Meleon zo'n mogelijkheid), maar in de praktijk is het verschil in de snelheid van het werken met PaleMoon niet zo groot. De uiteindelijke beslissing ligt echter bij jou.

Bijgewerkt op 18 maart 2016
Ik heb nog een paar programma's getest die beweren de 'snelste browser voor een oude computer' te zijn. Mijn indrukken zijn binnen.

Bijgewerkt op 19 februari 2019
Het blijkt dat enthousiastelingen PaleMoon-builds blijven maken die op oudere computers werken. Hier in het bijzonder (u moet het bestand mypal-28.3.1.win32.installer.exe downloaden).

Op het werk heb ik een zwakke, verouderde computer met 512 meter RAM en Windows XP.

Het eeuwige probleem is dat het langzamer gaat en bevriest, vooral aan het eind van de dag.

Ik maak Windows schoon met allerlei schoonmaakmiddelen, hulpprogramma's en optimalisatieprogramma's, maar ik krijg geen merkbaar effect.

Er is een eeuwig probleem met browsers: ze laden het systeem en vreten het toch al zwakke RAM-geheugen op. Mijn geliefde Opera stelt eindelijk teleur. Ze werd als Firefox: dik en onhandig. Google Chrome, dat zo wordt geprezen als de snelste en duidelijkste, is niet snel en duidelijk op mijn computer, om de een of andere reden laadt het het systeem en de flash-speler daarin is altijd haperend. Het heeft eindelijk een prachtige functie: het werkt zichzelf op de achtergrond bij zonder te vragen. En dit kan nergens worden uitgeschakeld. Plots begint de computer vreselijk te vertragen, ik ga naar Taakbeheer - en deze dierbare Chrome heeft besloten te updaten en laadt de CPU met 80%.

Chrome, Opera, Firefox en Yandex-browser zijn niet geschikt voor zwakke computers. Een bijzondere gruwel begint bij het betreden van zware sites zoals slando of ria.ua - een heleboel laadinterface-elementen, de browser vertraagt ​​en sleept de hele computer mee.

Ik zou over de Opera willen zeggen dat het lijkt op de voetbalclub Dynamo (Kiev). Hij is al heel lang bij iedereen geliefd, maar is achterop geraakt in de ontwikkeling en is zwaar en zwak ontwikkeld geworden, glitchy in moderne omstandigheden, maar heeft nog steeds een oude schare trouwe fans die lijden, maar het gebruiken en allemaal wachten en wachtend tot het weer de beste en meest competitieve wordt. Een groot pluspunt van Opera is de geweldige aanpasbaarheid. Veel instellingen, u kunt de browser aanpassen aan uw wensen en behoeften. Chrome-instellingen - de kat huilde.

Ik heb veel informatie op internet doorgenomen, veel meningen en recensies gelezen. Ik was op zoek naar een EASY-browser die minder bronnen zou verbruiken op een zwakke computer. Ik heb een aantal weinig bekende browsers geïnstalleerd die zichzelf positioneren als ‘licht en snel’. Bijvoorbeeld Browser Winstyle. Ja, ze zijn licht en snel. Maar ze zijn niet handig en werken niet goed. Dat is dus ook geen optie.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor Comodo Dragon. Extern en intern is het vergelijkbaar met Chrome, omdat het is gemaakt op de open source Chromium-engine. Noemt zichzelf 'een snellere, veiligere versie van Chrome'.

En raad eens? Ja, ja! Ik heb bereikt wat ik wilde: de browser werkt snel op mijn zwakke computer. Echt snel vergeleken met anderen, laadt pagina's en alle inhoud correct. Ik weet niet hoe het werkt in Windows 7, maar in XP is het geweldig. Zware moderne sites laden aanzienlijk sneller dan in andere bekende browsers.

Voor degenen die een zwakke computer en Windows XP hebben, raad ik de Comodo Dragon-browser ten zeerste aan

Niet iedereen kan zich een computer veroorloven die is uitgerust met de nieuwste technologie en snel werkt. Sommige eigenaren van zwakke pc's willen er gewoon niet vanaf, maar het is ook erg moeilijk om zo'n machine te gebruiken, zelfs voor banaal surfen op internet. In dit geval kunt u een snelle en lichtgewicht browser vinden. De taak is niet de eenvoudigste, maar nog steeds oplosbaar. In dit artikel leert u hoe u een webbrowser voor uw zwakke pc kiest.

Webbrowser voor een zwakke computer

Er bestaat geen definitie als zodanig: “zwakke computer”. Na verloop van tijd zal een goede pc niet langer relevant zijn en als verouderd worden beschouwd.

Het hangt allemaal af van de kenmerken van de pc, gebruikers kijken bijvoorbeeld naar het RAM (Random Access Memory), de kloksnelheid van de processor en het aantal cores, de videokaart (geheugen, frequentie) en, last but not least, de capaciteit van de harde schijf. .

Welke browser is het lichtst?

Om dit te begrijpen, moet u verschillende webbrowsers installeren. Vervolgens lanceren we ze één voor één onder dezelfde omstandigheden, dat wil zeggen dat dezelfde pagina's worden geladen bij het opstarten.

Laten we ter vergelijking de volgende drie internetpagina's nemen:

Elke keer dat u de site opent, bellen wij "Taakbeheer", waarbij we aandacht besteden aan processorbelasting en geheugen.

Internet Explorer of Microsoft Rand

Omdat de pc niet uitblinkt qua prestaties, kunt u gebruiken wat het systeem biedt: een standaardbrowser. Hoewel Internet Explorer niet zo handig en niet veel mensen gebruiken het, toch verbruikt het minder geheugen dan de bekende Google Chrome, Mozilla Firefox.

1. Start de Internet Explorer-browser op de pagina http://lumpics.ru/about/. IN "Taakbeheer" Let op "Geheugen"– 66,7MB.

Eigenlijk kunnen we hier eindigen. Nu is het aan u om te beslissen welke webbrowser u kiest voor uw zwakke pc.

Met de ontwikkeling van webtechnologieën wordt de inhoud die via een browser wordt weergegeven steeds ‘zwaarder’. De videobitsnelheid neemt toe, het cachen en opslaan van gegevens vereist steeds meer ruimte, en scripts die op gebruikersmachines draaien, verbruiken veel CPU-tijd. Browserontwikkelaars volgen de trends op de voet en proberen ondersteuning voor alle nieuwe trends in hun producten op te nemen. Dit leidt ertoe dat de nieuwste versies van populaire browsers hogere eisen stellen aan het systeem waarop ze draaien. In dit artikel zullen we het hebben over welke browser we moeten kiezen voor een computer die niet genoeg kracht heeft om de Grote Drie browsers en dergelijke te gebruiken.

Als onderdeel van het artikel zullen we vier browsers testen - Maxthon Nitro, Pale Moon, Otter Browser, K-Meleon - en hun gedrag vergelijken met de meest vraatzuchtige browser op het moment van schrijven. Tijdens het proces kijken we naar de opstart- en hardloopsnelheden, het RAM- en CPU-gebruik en of er voldoende bronnen over zijn om andere taken uit te voeren. Omdat Chrome extensies biedt, zullen we zowel met als zonder extensies testen.

Het is vermeldenswaard dat sommige resultaten kunnen verschillen van de resultaten die u bij dergelijke tests krijgt. Dit geldt voor die parameters die afhankelijk zijn van de internetsnelheid, in het bijzonder het laden van pagina's.

Configuratie testen

Om de test uit te voeren, hebben we een heel zwakke computer gebruikt. De initiële parameters zijn:

Over browsers

Laten we het kort hebben over de browsers die deelnemen aan de tests van vandaag - over de motoren, functies, enzovoort.

Maxthon Nitro

Deze browser is gemaakt door het Chinese bedrijf Maxthon International Limited op basis van de Blink-engine - een herwerkte WebKit voor . Ondersteunt alle besturingssystemen, inclusief mobiele systemen.

Flauwe maan

Deze deelnemer is een broer met enkele aanpassingen, en een daarvan is optimalisatie voor Windows-systemen en alleen voor hen. Dit maakt het volgens de ontwikkelaars mogelijk om de werksnelheid aanzienlijk te verhogen.

Otter-browser

"Otter" is gemaakt met behulp van de Qt5-engine, die door de ontwikkelaars wordt gebruikt. De gegevens op de officiële website zijn zeer schaars, dus meer valt er over de browser niet te zeggen.

K-Meleon

Dit is een andere browser gebaseerd op Firefox, maar met de meest beperkte functionaliteit. Deze stap van de makers maakte het mogelijk om het verbruik van hulpbronnen te minimaliseren en de snelheid te verhogen.

Opstartsnelheid

Laten we bij het begin beginnen: laten we meten hoe lang het duurt voordat de browser volledig is gestart, dat wil zeggen dat u al pagina's kunt openen, instellingen kunt maken, enz. Het doel is om te bepalen welke patiënt sneller gevechtsgereed raakt. We gebruiken google.com als startpagina. We zullen metingen uitvoeren totdat het mogelijk is om tekst in de zoekbalk in te voeren.

• Maxthon Nitro – van 10 tot 6 seconden;
• Bleke maan – van 6 tot 3 seconden;
• Otter Browser – van 9 tot 6 seconden;
• K-Meleon – van 4 naar 2 seconden;
• Google Chrome (extensies uitgeschakeld) – van 5 tot 3 seconden. Met extensies ( , Browsec, ePN CashBack) – 11 seconden.

Zoals we kunnen zien, openen alle browsers vrij snel hun venster op het bureaublad en tonen ze de bereidheid om te werken.

Geheugenverbruik

Omdat we zeer beperkt zijn in de hoeveelheid RAM, is deze indicator een van de belangrijkste. Laten we eens kijken "Taakbeheer" en bereken het totale verbruik van elk proefpersoon, nadat u eerst drie identieke pagina's hebt geopend: Yandex (hoofdpagina), YouTube en de website. Na enige tijd wachten worden de metingen uitgevoerd.

Laten we een video op YouTube lanceren met een resolutie van 480p en kijken hoeveel de situatie verandert.

Laten we de taak nu ingewikkelder maken door een echte werksituatie te simuleren. Om dit te doen, openen we 10 tabbladen in elke browser en kijken we naar de algehele reactiesnelheid van het systeem, dat wil zeggen dat we controleren of het comfortabel is om in deze modus met de browser en andere programma's te werken. Zoals hierboven vermeld, hebben we Word, Kladblok en een rekenmachine actief, en we zullen ook proberen Paint te openen. We meten ook de laadsnelheid van de pagina. De resultaten worden vastgelegd op basis van subjectieve gevoelens.

• Maxthon Nitro ondervindt lichte vertragingen bij het schakelen tussen browsertabbladen en bij het openen van programma's die al actief zijn. Hetzelfde gebeurt bij het bekijken van de inhoud van mappen. Over het algemeen gedraagt ​​het besturingssysteem zich redelijk goed, met kleine vertragingen. De laadsnelheid van de pagina is niet vervelend.
• Pale Moon verslaat Nitro wat betreft de snelheid waarmee tussen tabbladen wordt gewisseld en pagina's worden geladen, maar de rest van het systeem is wat langzamer, met langere vertragingen bij het starten van programma's en het openen van mappen.
• Bij gebruik van Otter Browser is de weergavesnelheid van de pagina vrij traag, vooral na het openen van verschillende tabbladen. De algehele responsiviteit van de browser laat ook veel te wensen over. Na het starten van Paint Otter reageerde het een tijdje niet meer op onze acties en werden actieve applicaties erg traag geopend.
• Een ander ding over K-Meleon is dat het laden van pagina's en de snelheid van het schakelen tussen tabbladen erg hoog is. “Tekenen” start direct, andere programma’s reageren ook vrij snel. Het systeem reageert over het algemeen goed.
• Hoewel Google Chrome probeert de inhoud van ongebruikte tabbladen uit het geheugen te verwijderen (wanneer ze worden geactiveerd, worden ze opnieuw geladen), maakt het actieve gebruik van het paginabestand het werk volkomen ongemakkelijk. Dit resulteert in het voortdurend herladen van de pagina en in sommige gevallen wordt een leeg veld weergegeven in plaats van de inhoud. Andere programma's houden ook niet van de nabijheid van Chrome, omdat er grote vertragingen en weigeringen zijn om te reageren op gebruikersacties.

De laatste metingen lieten de werkelijke stand van zaken zien. Als alle producten onder milde omstandigheden vergelijkbare resultaten opleveren, blijven er enkele achter als de belasting van het systeem toeneemt.

Omdat het CPU-gebruik in verschillende situaties kan verschillen, zullen we kijken naar het gedrag van browsers in de inactieve modus. Dezelfde tabbladen als hierboven worden geopend.

Alle patiënten laten goede resultaten zien, dat wil zeggen dat ze de "steen" niet laden tijdens de afwezigheid van acties binnen het programma.

Bekijk video

In deze stap schakelen we de grafische kaart in door het NVIDIA-stuurprogramma te installeren. We zullen het aantal frames per seconde meten met behulp van het programma in volledig schermmodus en 720p-resolutie met 50 FPS. De video zal op YouTube worden geplaatst.

Zoals u kunt zien, kunnen niet alle browsers video volledig in HD-kwaliteit afspelen. Als je ze gebruikt, moet je de resolutie terugbrengen naar 480p of zelfs 360p.

Conclusie

Tijdens het testen hebben we enkele belangrijke kenmerken van onze huidige proefpersonen geïdentificeerd. Op basis van de verkregen resultaten kunnen we de volgende conclusies trekken: K-Meleon is de snelste in gebruik. Het bespaart maximale middelen voor andere taken, maar is niet helemaal geschikt voor het bekijken van video's in hoge kwaliteit. Nitro, Pale Moon en Otter zijn qua geheugengebruik ongeveer gelijk, maar de laatste blijft ver achter bij de algehele responsiviteit onder verhoogde belasting. Wat Google Chrome betreft, het gebruik ervan op computers die qua configuratie vergelijkbaar zijn met onze testversie is volkomen onaanvaardbaar. Dit komt tot uiting in vertragingen en vastlopen als gevolg van de hoge belasting van het wisselbestand, en dus van de harde schijf.