Bộ xử lý amd athlon 64 sempron. Bộ xử lý Celeron và Sempron mới: nhanh và rẻ

Bộ xử lý kiến ​​​​trúc AMD64 đầu tiên đã xuất hiện vào tháng 4 năm nay. Sau đó, AMD giới thiệu các mẫu máy chủ dòng Opteron 200. Chúng có thể được sử dụng trong cấu hình bộ xử lý đơn và kép. Thật không may, tần số của các bộ xử lý được trình bày (1,4 x 1,8 GHz) ban đầu không làm hài lòng người dùng cho lắm. Tuy nhiên, nhờ kiến ​​trúc độc đáo, Opteron cho kết quả tốt. Đến mùa thu, dòng Opteron đã mở rộng để bao gồm cả tần số mới và dòng sản phẩm mới. Ngày nay, AMD đã cung cấp ba dòng bộ xử lý để sử dụng trong các hệ thống đơn (100 series), kép (200 series) và bốn hoặc tám bộ xử lý (800 series). Tần số tối đa cho bộ xử lý Opteron hiện nay là 2 GHz (kiểu XX6).

Tuy nhiên, “không phải chỉ bằng máy chủ” và thị trường đang chờ đợi và thậm chí yêu cầu trưng bày thứ gì đó thực sự mới, được sản xuất hàng loạt, không tốn kém cho tất cả mọi người. Rất nhiều tin đồn và giả định về tần số, ổ cắm, kích thước bộ đệm L2 và thậm chí cả tên của bộ xử lý máy tính để bàn mới đã kích thích trí tưởng tượng. Và vào ngày 3/9 cuối tháng 9, AMD cuối cùng cũng tiết lộ kế hoạch chinh phục thị trường của mình.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Ngoài ra, việc phát hành bộ xử lý dành cho máy tính xách tay (loại DTR (Thay thế máy tính để bàn), loại thay thế cho máy tính để bàn) với xếp hạng 3000+ và 3200+ đã được công bố, nhưng vì chúng chỉ khác với Athlon 64 ở chỗ không có bìa bao phủ tinh thể, vẫn chưa có gì nhiều để nói về chúng. Chúng tôi sẽ làm, nhưng chỉ một lát sau, chúng tôi sẽ xuất bản một bài báo về bộ xử lý như vậy. Chúng tôi chỉ lưu ý rằng công nghệ di động Cool"n"Quiet để thay đổi tần số và điện áp linh hoạt có thể được sử dụng trên tất cả các bộ xử lý có kiến ​​​​trúc AMD64, vấn đề chỉ là bo mạch chủ hỗ trợ chức năng đó. Và tất nhiên, hiện tại bộ xử lý Mobile Athlon 64 chỉ có thể được sử dụng trong hệ thống DTR: chẳng hạn, chúng tiêu thụ tới 89 Watts, phiên bản 3000+ tiêu thụ 81 Watts. Nhân tiện, con số này đối với Opteron là 85 W đối với các mẫu máy trẻ hơn và 89 W đối với 2.0 GHz trở lên (áp dụng tương tự với Athlon 64/Athlon 64 FX) đối với bộ xử lý kiến ​​trúc AMD64 thuộc tất cả các dòng, mức tiêu thụ điện năng chỉ được xác định theo tần số.

Vì vậy, bây giờ chúng ta hãy thử đặt mọi thứ vào đúng vị trí của nó. Để bắt đầu, chúng tôi khuyên bạn nên đọc các tài liệu trước đây về kiến ​​trúc AMD64:

• Thử nghiệm bộ xử lý Athlon 64 và Opteron trong các ứng dụng thực tế

Vì đã có khá nhiều điều được nói và viết về bộ xử lý Opteron, nên chúng tôi sẽ mô tả các sản phẩm mới dưới dạng khác biệt so với chúng, vì lõi của tất cả chúng gần như giống nhau.

Bộ xử lý có tên Athlon 64 sử dụng Socket 754 và có bộ điều khiển bộ nhớ tích hợp một kênh hỗ trợ DDR400 (chưa đăng ký!). Nó thay thế Athlon XP, loại sản phẩm sẽ dần dần bị loại khỏi thị trường. Mặc dù thực tế là chỉ số hiệu suất của bộ xử lý mới trùng với mức tối đa của bộ xử lý tiền nhiệm (và tần số thậm chí còn thấp hơn), sự khác biệt đáng kể trong kiến ​​​​trúc cho phép chúng ta hy vọng rằng nó sẽ vượt qua Athlon XP 3200+ về tốc độ.

Với Athlon 64 FX, mọi thứ thậm chí còn đơn giản hơn; tại thời điểm công bố, nó chỉ khác với Opteron ở tần số, đối với mẫu FX-51 là 2,2 GHz. Tất nhiên, về mặt hình thức thì có sự khác biệt trong việc hỗ trợ bộ nhớ DDR400, tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy sau, điều này không được tính :). AMD định vị bộ xử lý này là mẫu máy tính để bàn cao cấp. Mặc dù, nếu chúng ta tính đến khả năng thay thế hoàn toàn của nó với Opteron (trong hệ thống bộ xử lý đơn), thì rõ ràng là “định vị” này rất bấp bênh và có thể dễ dàng bị bỏ qua bởi những người mua đặc biệt hiểu biết. :)

Mặc dù thực tế là cả hai ổ cắm đều có cùng khoảng cách 1,27 mm giữa các điểm tiếp xúc trong lưới, nhưng Ổ cắm 754 không phải là tập hợp con của Ổ cắm 940, vì các điểm tiếp xúc của nó nằm trong hình vuông có kích thước 29 x 29 mm so với 31 x 31 mm đối với Ổ cắm 940. 940. Do đó, không giống như cặp i865/i875 và i848 nổi tiếng, các nhà sản xuất sẽ phải tạo ra các thiết kế bo mạch khác nhau cho các sản phẩm này.

Tuy nhiên, cả hai ổ cắm đều sử dụng cùng một hệ thống làm mát.

Đế mà bộ làm mát thực sự được gắn vào bao gồm hai phần: đế kim loại và khung nhựa, nằm ở các mặt khác nhau của bo mạch chủ và được gắn chặt bằng hai vít. Bản thân bộ làm mát được gắn vào khung bằng hai chốt chắc chắn.

Các bộ làm mát mà chúng tôi sử dụng có đế bằng đồng và các cánh tản nhiệt bằng đồng được hàn. Thiết kế tương tự như các mẫu Thermaltake Volcano 7+/11+ nổi tiếng. Nhân tiện, đánh giá dựa trên sự phong phú của các dấu hiệu của thương hiệu này trên các bộ phận khác nhau của bộ làm mát đóng hộp, người ta có thể cho rằng chính công ty này đã giúp AMD phát triển hệ thống làm mát cho bộ xử lý mới. Kích thước hơi khác nhau giữa các mô hình. Phiên bản đóng hộp của Opteron 240 (hoạt động không gặp vấn đề gì với bộ xử lý nhanh hơn, bao gồm Opteron 146) sử dụng đế có kích thước 55x75x5 mm và 46 gân có diện tích 12 cm 2. Một chiếc quạt của Delta có kích thước 70x70x15 mm, model AFB0712HBB, được tích hợp cảm biến nhiệt để điều chỉnh tốc độ (giá trị tối đa 4300 vòng / phút). Phiên bản Thermaltake có các thông số khác nhau: đế 65x60x4 và 36 cánh tản nhiệt 18 cm2, cùng một quạt nhưng không có cảm biến. Ngoài các phiên bản hoàn toàn bằng đồng, còn có một phiên bản nhôm với xi lanh bằng đồng bên trong. Ngoài ra, có thể sử dụng Zalman CNPS7000-Cu (tuy nhiên, nó được cố định bằng vít nên không thuận tiện cho việc thay thế thường xuyên).

Về nguyên tắc, thiết kế của bộ làm mát gợi ý rằng nó cũng thổi một ít không khí lên các mô-đun bộ nhớ nằm cạnh bộ xử lý, nhưng một trong những phiên bản được sử dụng có các cánh tản nhiệt định hướng dọc theo cạnh dài của ổ cắm và do đó (ít nhất là trên bảng đã được thử nghiệm) không phù hợp cho mục đích này.

Về tiếng ồn, tất cả các quạt đều rất yên tĩnh (đối với Delta, độ ồn định mức là 38,5 dBA ở tốc độ tối đa). Vì vậy, từ quan điểm này, các sản phẩm mới của AMD đang hoạt động tốt, mặc dù thực tế là số lượng bóng bán dẫn trong lõi của chúng lớn gần gấp đôi so với Athlon XP (105,9 triệu so với 54,3).

Dưới đây là bảng tóm tắt các thông số của bộ xử lý cũ và mới đang cạnh tranh một vị trí trong đơn vị hệ thống của máy tính để bàn. Tất nhiên, Opteron ở đây trông hơi xa lạ và được trình bày thay vì so sánh trực quan với Athlon 64 FX. Tuy nhiên, giá của các mẫu 100 series không quá khủng - từ 250 USD.

* được xác định bởi chipset

Mặc dù bảng này hiển thị dữ liệu chính thức nhưng trên thực tế, có một điểm không chính xác, bộ xử lý Opteron (chúng tôi đã thử nghiệm cả mẫu B3 sửa đổi đầu tiên và mẫu C0 mới nhất) hoạt động hoàn hảo với bộ nhớ DDR400! Hóa ra vấn đề chỉ là không có mô-đun đăng ký nào có tốc độ như vậy vào tháng Tư. Và xác thực bộ nhớ cho hệ thống máy chủ là một quá trình chậm. Giả sử AMD chỉ chơi an toàn.

Về kế hoạch tương lai của công ty, chúng ta chỉ có thể giả định một điều: tần suất sẽ tăng lên. Kiến trúc trước đó (lõi Barton) đạt tốc độ 2,2 GHz và Athlon 64 FX bắt đầu từ đó. Vì vậy, chúng ta có thể hy vọng rằng sẽ có những bộ xử lý xa hơn, nhanh hơn, nhưng phần mang tính cách mạng đã kết thúc. Bước tiến lớn tiếp theo là chuyển đổi sang công nghệ 90 nm.

Bên ngoài, các bộ vi xử lý thực tế không có gì khác biệt với nhau. Chỉ Athlon 64 có thân tương tự như Athlon XP “xanh” mới nhất với đế hữu cơ, trong khi Athlon 64 FX và Opteron có đế bằng gốm. Và tất nhiên, chúng đều được đậy bằng nắp kim loại.

Về phần đánh dấu, bạn không thể giải quyết chỉ bằng một câu :), nhưng hãy thử giải mã điều gì đó dựa trên thông tin hiện tại. Xin lưu ý rằng thông tin này không hoàn toàn chính thức nên có thể thay đổi và bổ sung trong tương lai.

Chúng tôi đã xử lý các bộ xử lý sau:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Vận động viên 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Vì vậy, chữ cái đầu tiên nói về thương hiệu: O Opteron, A Athlon 64. Chữ cái thứ hai nói về ứng dụng: S Server, D Desktop. Tất nhiên, cho đến nay chúng ta chỉ có sự kết hợp OS và AD, nhưng ai biết được, có thể AMD sẽ phát hành máy chủ Athlon 64? :-)

Theo một số nguồn, chữ cái thứ ba xác định một “Giới hạn quyền lực” nhất định. Tuy nhiên, vẫn chưa có lời giải thích chi tiết và tất cả các bộ xử lý được thử nghiệm đều có chữ “A” ở đây nên bạn chưa thể phân biệt chúng bằng thông số này.

Cuối cùng, điểm thứ tư là số model. Đối với Opteron, đây là ba chữ số, số đầu tiên là số sê-ri, số thứ hai vẫn là bốn và số cuối cùng, luôn chẵn, xác định tần số: từ “0” cho 1,4 GHz đến “6” cho 2,0 GHz. Đối với Athlon 64, chúng ta thấy ở đây chỉ số hiệu suất ở dạng bốn con số tương ứng với tên của mẫu cụ thể. Tình huống tương tự với Athlon 64 FX.

Sau đây là tùy chọn vỏ bọc: OuPGA 754 chân có nắp (dành cho Athlon 64), OuPGA B 754 chân không có nắp (Athlon 64 di động) và CuPGA C 940 chân cũng có nắp sắt cho Opteron và Athlon 64 FX.

Chữ cái tiếp theo hiển thị điện áp lõi. Đối với mẫu Opteron đầu tiên mà chúng tôi thử nghiệm, điện áp này là 1,55 V (chữ C) và đối với tất cả các mẫu khác là 1,50 V (chữ E). Việc sử dụng các chữ cái từ một đến Y được cung cấp, tương ứng với giá trị 1,00 V.

Chỉ báo thứ bảy xác định nhiệt độ hoạt động của bộ xử lý. “O” tương ứng với 69°C, “P” tương ứng với 70°C. Các chữ cái sau theo thứ tự bảng chữ cái đại diện cho b ồ nhiệt độ cao hơn, lên tới “Z” 105 độ C.

Chữ số cuối cùng hiển thị kích thước bộ đệm L2 của bộ xử lý: 1 64 KB, 2 128 KB, 3 256 KB, 4 512 KB, 5 1 MB. Như bạn có thể dễ dàng thấy, các đại diện của kiến ​​​​trúc AMD64 vẫn chưa có bộ đệm ít hơn một megabyte.

Và cuối cùng, hai chữ cái cuối cùng xác định bước, sửa đổi, ổ cắm, số lượng bus HT mạch lạc và tất cả những thứ đó. Điều chính cần nhớ là nếu các chữ cái cũ hơn AI thì đây là bước C0 hoặc cao hơn.

Nói chung, điều quan trọng nhất (và dễ nhớ nhất :-)) là ba chữ cái đầu tiên xác định bộ xử lý máy chủ hoặc máy tính để bàn và tất nhiên là chỉ mục mô hình, hiển thị hiệu suất theo đơn vị mà chỉ bạn mới biết Tại tới nhà sản xuất. :-)

Vì hiệu suất không phải là điều duy nhất khiến người mua quan tâm nên chúng tôi cũng sẽ thông báo cho bạn về mức giá mà công ty dự định bán sản phẩm mới: 417 USD cho Athlon 64 3200+ và 733 USD cho Athlon 64 FX-51 (bộ xử lý di động sẽ tiếp tục hoạt động). với giá lần lượt là $417 và $278 cho 3200+ và 3000+). Nhìn chung, giá cả ở mức ngang bằng với bộ xử lý máy tính để bàn cao cấp, nhưng lên đến mức “64 USD cho 64 bit!” mà người ta thèm muốn. vẫn còn rất, rất xa. Mặt khác, đây mới chỉ là khởi đầu và chúng ta có thể mong đợi giá sẽ giảm đáng kể trong những tháng tới, nhưng giờ đây tất cả những điều này chỉ dành cho những người rất thiếu kiên nhẫn. Chà, số lượng bộ xử lý được bán sẽ được xác định bởi kết quả mà chúng hiển thị trong các bài kiểm tra hiệu suất.

Như bạn còn nhớ, AMD, ngay cả khi giới thiệu Athlon XP, đã công bố danh sách các ứng dụng mà hãng sử dụng để ấn định xếp hạng. Nhưng bằng cách thậm chí không sử dụng xếp hạng mà sử dụng tên mã (FX-51) cho bộ xử lý máy tính để bàn, công ty một lần nữa nhấn mạnh cách tiếp cận ban đầu của mình đối với khái niệm “hiệu suất”.

Phiên bản hiện đại của danh sách ứng dụng được sử dụng để đánh giá tốc độ trông như thế này:

Tất nhiên, so với phiên bản trước, nó đã trở nên tốt hơn một chút - các tác vụ phổ biến như mã hóa và lưu trữ dữ liệu đa phương tiện đã được thêm vào. Mặt khác, sự phong phú của các bài kiểm tra tổng hợp như SYSmark và Winstone hơi khó hiểu. Vì từ lâu, người ta đã biết rằng bất kỳ bộ xử lý hiện đại nào có tần số khoảng 2 GHz đều có thể cung cấp hiệu suất tốt trong các ứng dụng văn phòng hiện đại. Tất nhiên, có những ví dụ về việc nhận 1000 email có tệp đính kèm được đóng gói mỗi ngày và liên tục quét tất cả những thứ này (bao gồm cơ sở dữ liệu thư hai gigabyte) bằng phần mềm chống vi-rút, nhưng trong trường hợp này, đó không phải là phần cứng cần được nâng cấp :-) , và chất tổng hợp nói trên không giải quyết được tình trạng này.

Chúng tôi cũng thực hiện các bài kiểm tra 3DMark với “D3D Software T&L” ở đó, bởi vì nếu một người chi tiền cho bộ xử lý như vậy và không mua một card màn hình tử tế, thì rõ ràng, anh ta sẽ không chơi trên máy tính.

Với một số game như QuakeIII, cũng không rõ liệu có đáng mua bộ xử lý mới để tăng số khung hình / giây từ 220 lên 290 hay không? :-) Có, và trong hướng dẫn kiểm tra của AMD, đôi khi nó trượt “Chọn “Tùy chọn” thành “Tốc độ”. Tất nhiên, một mặt, rõ ràng là chúng tôi không muốn thử nghiệm card màn hình, nhưng…

Nói chung, tất cả những gì còn lại là mã hóa sang MP3 (mặc dù mất 5-10 phút mỗi đĩa, tại sao nhanh hơn? :-)), chuyển đổi sang MPEG2 (nhưng cũng không rõ tại sao lại làm điều này từ RAW AVI? Tất cả các đĩa đều lớn và nhanh để lưu trữ hơn một gigabyte mỗi phút?), nhưng “MPEG2 to MPEG4” chắc chắn tiếp tục gây khó chịu vì sự chậm chạp của nó.

Rõ ràng là không có đủ nhiệm vụ của lớp kết xuất và nhiệm vụ tính toán. Rõ ràng, công ty phân loại các ứng dụng này là máy trạm. Nói chung, điều này có lẽ đúng, vì theo nhiều cuộc khảo sát, những chiếc PC mạnh mẽ ở nhà thường được sử dụng để làm gì :-). Tuy nhiên, vị trí (một lần nữa đây là một từ đáng ngờ :-)) của bộ xử lý Athlon 64 FX có thể dễ dàng được điều chỉnh theo hướng “máy trạm cấp thấp” nếu nó thể hiện tốc độ khá trong các ứng dụng này.

Ứng dụng 64-bit và Windows XP cho AMD64

Chúng tôi muốn cảnh báo trước với bạn rằng mặc dù có số “64” trong tên nhưng chúng tôi sẽ không thực sự sớm sử dụng tiện ích mở rộng 64-bit trên máy tính để bàn. Tất nhiên, những người đam mê có thể dùng thử chúng bằng các phiên bản Linux tương ứng, nhưng việc phân phối rộng rãi thực sự chế độ 64 bit sẽ chỉ bắt đầu khi Microsoft phát hành HĐH Windows cho nền tảng này. Công ty hiện đang làm việc trên hai phiên bản hệ điều hành: máy chủ và máy tính để bàn. Cả hai đều đã tồn tại ở phiên bản beta. Chúng tôi đã có cơ hội kiểm tra bản phát hành trước của Windows XP dành cho AMD64.

Như bạn có thể thấy trong ảnh chụp màn hình, việc khởi chạy Microsoft Office XP thông thường, chương trình VirtualDub với codec DivX và trình quản lý tệp FAR đã thành công. Điều tương tự không thể nói về các ứng dụng đồ họa. Mặc dù có "khả năng tương thích hoàn toàn", các nỗ lực chạy trò chơi QuakeIII và Return to Castle Wolfenstein vẫn thất bại (trò chơi không thể định cấu hình hệ thống đồ họa). Trong khi Serious Sam: The Second Encounter và Unreal Tourathon 2003 Demo hoạt động mà không gặp vấn đề gì. Về tốc độ, hiệu suất của nó trong các ứng dụng 3D, tức là trò chơi, bị ảnh hưởng rất nhiều bởi trình điều khiển card màn hình. Trong trường hợp này, NVIDIA Detonators phiên bản 50.30 từ tháng 5 năm nay đã bỏ lỡ các ngôi sao và cho thấy tốc độ giảm 30% so với Windows XP Pro với trình điều khiển 45.23. Rõ ràng, việc chuyển trình điều khiển sang hệ thống mới (điều này là bắt buộc, vì trình điều khiển trong đó phải là 64-bit) ban đầu sẽ là vấn đề chính. Lưu ý rằng hệ điều hành ẩn chúng nhiều đến mức bạn chỉ có thể tìm thấy các tệp trình điều khiển thực tế theo cách thủ công trong Explorer. Nỗ lực tìm kiếm chúng bằng cách tìm kiếm trong Explorer hoặc trình quản lý tệp FAR đã thất bại. Cũng có những nghi ngờ về phiên bản trình điều khiển NVIDIA được sử dụng, vì thuộc tính của tệp trình điều khiển bao gồm số 50,40 và ngày 8 tháng 8 năm nay.

Tất nhiên, hầu hết các ứng dụng bảng điều khiển cũng sẽ không gặp vấn đề gì khi chạy trên phiên bản HĐH này. Các trường hợp ngoại lệ là các chương trình sử dụng mã 16 bit (ví dụ: trong thư viện) và các chương trình chạy trình điều khiển hệ thống đặc biệt cho công việc của chúng, chẳng hạn như để truy cập tài nguyên phần cứng (một chương trình như vậy là tiện ích để lấy thông tin về bộ xử lý, bo mạch chủ và bộ nhớ, CPU-Z không thể hiển thị tất cả thông tin trong Windows XP dành cho AMD64). Chà, thực tế là tốc độ của các ứng dụng Win32 (không phải đồ họa) trong HĐH mới ít nhất không tệ hơn ở phiên bản 32-bit cũng được chứng minh bằng thực tế là hiệu suất của bài kiểm tra SPEC CPU2000, một số bài kiểm tra phụ trong đó rất nhạy cảm với tốc độ bộ nhớ, thực tế không thay đổi khi chạy trong Windows XP dành cho AMD64.

Chipset

Chipset dành cho bộ xử lý kiến ​​​​trúc AMD64 được phân biệt bởi thực tế là trong trường hợp sử dụng máy tính để bàn, chúng hầu như không ảnh hưởng đến tốc độ. Hãy tự đánh giá: bộ nhớ trong các hệ thống như vậy được kết nối trực tiếp với bộ xử lý và thiết bị tiêu thụ thông tin "dày" chính thức duy nhất - card màn hình - từ lâu đã có được bộ nhớ lớn và nhanh của riêng mình. Vì vậy, các luồng thông tin chính lưu chuyển bên ngoài chipset. Có, tất nhiên, có mạng và ổ đĩa, nhưng 100BaseTX tiêu chuẩn chỉ yêu cầu khoảng 10 MB/s và ổ cứng, mặc dù chúng cải thiện giao diện theo hướng 150 MB/s, nhưng bản thân (cũng dành cho máy tính để bàn) chỉ tiếp cận tốc độ đọc với bề mặt khoảng 70 x 80 MB/s.

Tất nhiên, đối với máy trạm hiện nay chúng ta có bộ điều khiển mạng gigabit và mảng RAID trên ổ cứng, nhưng đó lại là một câu chuyện hoàn toàn khác.

Một đặc tính thú vị khác của chipset là tính linh hoạt và khả năng mở rộng của chúng. Vì chúng chỉ giao tiếp với (các) bộ xử lý thông qua bus HyperTransport tiêu chuẩn, nhờ trải nghiệm tích cực với Ổ cắm A, các nhà sản xuất hoàn toàn có thể tin tưởng vào tuổi thọ lâu dài cho thiết kế của họ. Chà, thực tế là bất kỳ chipset nào (ít nhất là về mặt chính thức) đều có thể hoạt động với một hoặc hai hoặc nhiều bộ xử lý cho phép một sản phẩm được định vị ở nhiều thị trường cùng một lúc.

Tuy nhiên, thế hệ chipset máy tính để bàn đầu tiên cũng có một nhược điểm chung: chúng chỉ hỗ trợ một bus HT. Như bạn nhớ từ các ấn phẩm trước, chipset AMD8000 có khả năng mở rộng tuyệt vời, vì hầu hết các chip đều có hai bus HT và có thể được kết nối nối tiếp (mặc dù bus “đầu ra” chỉ có tám bit). Vì HT trong phiên bản hiện tại hỗ trợ tốc độ truyền lên tới 6,4 GB/s, điều này có nghĩa là không có tắc nghẽn đối với sáu bus PCI-X, 12 PCI 2.2 64 bit/66 MHz hoặc 48 PCI 32 bit/33 MHz thông thường.

Thật không may, các giải pháp hiện tại không phải của AMD thiếu những khả năng như vậy và phạm vi của chúng chỉ giới hạn ở các PC thông thường và để chuyển sang cấp độ tiếp theo, các nhà sản xuất sẽ phải nghĩ ra thứ gì đó mới.

Lưu ý rằng ngoài các sản phẩm từ NVIDIA() và VIA() đang được xem xét ngày nay, các sản phẩm từ ALI() và SiS() cũng đã gia nhập thị trường chipset dành cho bộ xử lý AMD mới. Hiện tại đây là các giải pháp chip kép, nhưng kế hoạch cũng bao gồm các sản phẩm chip đơn. Ngoài ra, các chipset hỗ trợ PCI Express và 3GIO cũng được mong đợi trong tương lai. Vào thời điểm này, ATI hứa hẹn sẽ giới thiệu các chipset của mình, bao gồm cả phiên bản có đồ họa tích hợp.

NVIDIA

Một trong những chipset đầu tiên của các công ty bên thứ ba dành cho bộ xử lý AMD là NVIDIA nForce3 Pro 150. Giải pháp chip đơn này kết hợp cả một cầu nối để hỗ trợ các bus AGP và PCI, cũng như tất cả các bộ điều khiển tiêu chuẩn cho cầu phía nam:

• 2 kênh PATA/IDE hỗ trợ UltraATA 133 và RAID
• Bộ điều khiển mạng Fast Ethernet
• 6 cổng USB 2.0
• Bộ điều khiển âm thanh AC"97 hỗ trợ đầu ra kỹ thuật số và 5.1

Phiên bản tiếp theo của chipset có chỉ số 250 dự kiến ​​sẽ bao gồm bộ điều khiển mạng gigabit, 2 cổng PATA và 4 cổng SATA. Chà, bo mạch ngày nay sử dụng chip bên ngoài cho SATA và Gigabit Ethernet.

Các bo mạch chủ dựa trên chipset này đang tham gia thử nghiệm ngày hôm nay: ASUS SK8N cho Socket 940 và Gigabyte K8NNXP cho Socket 754.

Vì chủ đề chính của bài viết là các bộ xử lý mới nên ở đây chúng tôi sẽ chỉ cung cấp các đặc điểm ngắn gọn của bo mạch và để lại phần so sánh chi tiết cho lần sau.

Lưu ý rằng bộ xử lý Athlon 64 có một số hạn chế về tốc độ và dung lượng bộ nhớ do sử dụng các mô-đun không đăng ký. Đặc biệt, ở 400 MHz chỉ có thể sử dụng 2 mô-đun, điều này giới hạn dung lượng RAM tối đa trong trường hợp này là 2 GB.

Như thường lệ, nhà sản xuất cố gắng lấp đầy những sản phẩm đầu tiên cho kiến ​​​​trúc mới ở mức tối đa, vì tin rằng những người mua đầu tiên có nhiều tiền và có đủ khả năng chi một số tiền đáng kể. Điều này đã xảy ra với SK8N và K8NNXP. Bây giờ chúng có thể được mua với giá khoảng 200 USD. Tất nhiên, điều này là quá nhiều đối với thị trường đại chúng. Tất nhiên, chúng ta sẽ sớm thấy các phiên bản không có bộ điều khiển FireWire và SATA, giá sẽ rẻ hơn. Và thông báo hàng ngày từ các nhà sản xuất khác cho thấy sự cạnh tranh trong tương lai trên thị trường bo mạch dành cho bộ xử lý AMD mới, điều này cũng sẽ dẫn đến giá thấp hơn.

THÔNG QUA

VIA cũng không thể từ chối một thị trường mới như vậy và đã phát hành chipset cho bộ xử lý AMD VIA K8T800 mới. Nhân tiện, từ những đánh giá đầu tiên về Athlon 64 trên Internet, bạn cũng nên nhớ đến một bóng ma có tên K8T400M (hoặc thậm chí K8M400 với bộ điều khiển video tích hợp), trên đó việc sản xuất hàng loạt bo mạch chủ chưa bao giờ đạt đến mức sản xuất hàng loạt. Trong khi AMD đang trì hoãn việc phát hành bộ xử lý máy tính để bàn của mình, VIA đã phát hành một phiên bản mới của chipset :-) (mặc dù, rất có thể, nó chỉ đơn giản đổi tên thành phiên bản cũ).

Không giống như chipset nForce3, nó được thiết kế theo phiên bản gần như cổ điển - với cầu bắc và cầu nam, được kết nối bằng bus 8X V-Link với thông lượng 533 MB/s (một số nguồn chỉ ra con số 1 GB/s ). Chip VT8237 (đã được biết đến từ các bo mạch KT600) được sử dụng làm cầu nam cao cấp, hỗ trợ:

• tám cổng USB 2.0
• hai cổng ATA133/100/66 song song hỗ trợ tối đa 4 thiết bị
• giải pháp âm thanh từ VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• hai cổng SATA có hỗ trợ RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• Bộ điều khiển mạng BaseT 10/100 tích hợp
• kết nối bộ điều khiển đồng hành Gigabit Ethernet

Là một trong những lợi thế của chipset, công ty giới thiệu công nghệ Hyper8, cái tên đẹp đẽ của nó ẩn chứa sự hỗ trợ cho chế độ bus HyperTransport giữa bộ xử lý và chipset 16 bit/800 MHz theo cả hai hướng.

Thật vậy, đối với bo mạch nForce3, các tham số này “chỉ” 8 bit/600 MHz theo một hướng và 16 bit/600 MHz theo hướng còn lại. Tuy nhiên, sự khác biệt lớn về mặt hình thức như vậy thực tế không có vai trò gì ngày nay, vì đối với bất kỳ chipset AMD64 nào, thiết bị tiêu thụ dữ liệu nghiêm trọng duy nhất là bộ điều khiển video trên bus AGP, hiện hầu như không được tải trong quá trình hoạt động thực tế. Có lẽ trong tương lai, đối với các máy trạm và máy chủ có bus PCI-X và PCI Express, điều này sẽ quan trọng, nhưng hiện tại thì hơi sớm. Vì BIOS của bo mạch K8T800 cho phép bạn điều chỉnh độ sâu bit và tần số của bus HT nên chúng tôi đã tiến hành thử nghiệm nhanh trong Return to Castle Wolfenstein và SPECviewperf và không phát hiện bất kỳ sự khác biệt nào về tốc độ khi hoạt động ở các chế độ được chỉ định.

Cuộc thử nghiệm liên quan đến bo mạch chủ ASUS K8V Deluxe và MSI K8T Neo dành cho Socket 754. Kết quả kiểm tra bo mạch gần như giống nhau. Để rõ ràng, các sơ đồ hiển thị hiệu suất của bo mạch từ ASUS. Nhưng chúng tôi khuyên bạn nên xử lý kết quả một cách thận trọng vì các phiên bản beta của BIOS đã được sử dụng và nhiều thứ có thể thay đổi khi phát hành.

Có thể thấy từ bảng, cả hai model đều là những ví dụ điển hình của bo mạch chủ cao cấp. Cả hai đều sử dụng bộ điều hợp mạng gigabit bên ngoài; bộ điều khiển âm thanh 5.1 cho phép bạn kết nối loa thông qua đầu ra kỹ thuật số quang và đồng trục. Số lượng ổ đĩa có thể có cũng rất ấn tượng: 6 ổ đĩa chỉ được kết nối với cầu phía nam và bộ điều khiển ATA/RAID bên ngoài vẫn còn trong kho.

Lưu ý rằng bo mạch ASUS có một khe đặc biệt để kết nối card truy cập vô tuyến không dây của riêng nó (đi kèm với phiên bản Deluxe) theo chuẩn 802.11b (11 Mbit).

Cấu hình

Bộ xử lý:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Bo mạch chủ:

• Athlon XP (Ổ cắm A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• hai mô-đun 256 MB Kingmax DDR400 (2-3-3-5) dành cho các hệ thống dựa trên Athlon 64, Athlon XP và Pentium 4
• hai mô-đun 512 MB từ Legacy Electronics DDR400 ECC đã đăng ký (2.5-3-3-5) cho các hệ thống dựa trên Athlon 64 FX-51 và Opteron (cũng được sử dụng làm DDR333 với cùng thời gian), điều khiển ECC đã bị tắt trong BIOS.

Thẻ video:

• ATI Radeon 9800 Pro 256 MB

ổ cứng:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 vòng/phút)

Phần mềm và trình điều khiển:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• bộ trình điều khiển cho NVIDIA nForce3 phiên bản 3.44
• Phiên bản trình điều khiển chipset Intel 5.0.2.1003
• trình điều khiển video ATI CATALYST 3.7

Kết quả kiểm tra

Đầu tiên, chúng tôi lưu ý rằng phương pháp thử nghiệm hệ thống trong bài viết này khác với phương pháp được sử dụng trước đây. Vì vậy, kết quả không thể được so sánh trực tiếp. Hơn nữa, chúng tôi cũng đã thay đổi card màn hình.

Tất nhiên, chúng tôi không sử dụng toàn bộ danh sách ứng dụng do AMD đề xuất. Lần này chúng ta sẽ xem việc chơi game, mã hóa phương tiện và lưu trữ là những ứng dụng máy tính để bàn sử dụng nhiều bộ xử lý nhất.

Để tăng độ chính xác, tất cả các thử nghiệm trên ứng dụng thực tế đều được chạy ít nhất ba lần và giá trị trung bình được chọn cho báo cáo.

Trò chơi

Các ứng dụng sau đây đã được sử dụng để kiểm tra hiệu suất chơi game:

• Quay lại Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
• Serious Sam: Cuộc gặp gỡ thứ hai 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tourathon 2003 Demo 2206, Trò chơi kỹ thuật số cực đoan/sử thi

Các cảnh demo được ghi lại trong các chương trình này (điểm kiểm tra, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) được phát ở các độ phân giải khác nhau với cài đặt “Chất lượng” được tối ưu hóa trong chính trò chơi. Không có thay đổi nào được thực hiện đối với trình điều khiển card màn hình ngoài việc tắt VSync.

Lưu ý rằng kết quả cho thấy tốc độ phụ thuộc nhiều vào độ phân giải và do đó vào card màn hình. Chỉ có số lượng khung hình / giây trong cảnh botmatch-antalus thực tế là không giảm khi tăng độ phân giải. Kết quả được chọn cho báo cáo có độ phân giải 1024x768. Khi phát ở 800x600, khoảng cách giữa những người tham gia sẽ lớn hơn, trong khi ở 1600x1200 sẽ giảm đi đáng kể. Và nếu bạn sử dụng chế độ khử răng cưa và dị hướng, có thể sẽ không có sự khác biệt nào về kết quả cả.

Trong trò chơi khá cũ này, bộ xử lý Intel luôn được yêu thích. Tuy nhiên, với việc AMD phát hành bộ xử lý 64 bit, tình hình đã thay đổi đáng kể. Bộ xử lý mới có tần số 2 GHz ngang bằng với Pentium 4 3,2 GHz và Athlon 64 FX tăng kết quả tương ứng với tần số lên gần 10% và dẫn đầu.

Trò chơi này đã ưa chuộng các sản phẩm của AMD. Và nếu trước đây chúng ta có sự ngang bằng giữa Athlon XP 3200+ và Pentium 4 3,2 GHz thì giờ đây các bộ xử lý mới đang vượt lên dẫn trước. Giống như lần trước, người dẫn đầu là Athlon 64 FX-51.

Chúng ta cũng hãy xem xét sự phụ thuộc của kết quả vào độ phân giải. Hai biểu đồ tiếp theo chỉ hiển thị dữ liệu của Athlon 64 FX-51 và Pentium 4 3,2 GHz.

Chúng tôi thấy rằng RtCW là một nhiệm vụ dễ dàng đối với ATI RADEON 9800 Pro và kết quả thực tế không phụ thuộc vào độ phân giải. Ưu điểm của Athlon 64 FX dao động từ 10 đến 6% tùy theo độ phân giải.

Đối với Serious Sam: The Second Encounter thì tình hình lại khác: ở độ phân giải 1600x1200, kết quả của các hệ thống gần như giống nhau, nhưng ở 800x600, sự khác biệt là gần 30%.

Trong trò chơi này, kết quả thường lặp lại dữ liệu của Serious Sam: The Second Encounter. Tuy nhiên, mức độ lan truyền của các chỉ số trong thử nghiệm flyby nhỏ hơn và chỉ chiếm 10%, trong khi ở bản demo botmatch, vốn khó hơn đối với bộ xử lý, người dẫn đầu đánh bại đối thủ tới 25%.

Để so sánh, chúng tôi cũng đã thử nghiệm hai hệ thống nhanh nhất với card màn hình NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (trình điều khiển 45.23).

Nhìn chung, cán cân sức mạnh vẫn được giữ nguyên trong trường hợp này: Athlon 64 FX-51 thắng Pentium 4 3,2 GHz từ 7,5% trong RtCW đến 26,7% trong botmatch UT2003.

Mã hóa phương tiện

Như trước đây, hai tác vụ phổ biến được sử dụng: mã hóa nhạc sang định dạng MP3 và video sang định dạng MPEG4 (DivX). Tuy nhiên, lần này các cài đặt và phiên bản phần mềm khác nhau sẽ được sử dụng.

Đối với tác vụ đầu tiên, chúng tôi lấy codec Lame 3.93 và sử dụng ba cài đặt:

• --chuẩn đặt sẵn -m s
• --đặt trước 192 -ms
• --cbr đặt trước 192 -m s

Tất cả chúng đều tạo ra các tệp có kích thước gần giống nhau, với tốc độ bit trung bình là 192 Kbps. Nguồn là tệp WAV dài 71 phút (được viết lại từ CD-DA).

Trong thử nghiệm này, chúng tôi nhận thấy sự phụ thuộc rõ ràng giữa tốc độ mã hóa vào tần số và Athlon XP 3200+ dễ dàng vượt trội hơn tất cả các bộ xử lý AMD mới có tần số 2,0 GHz và thậm chí còn nhỉnh hơn một chút so với Athlon 64 FX-51. Và sản phẩm của Intel dẫn đầu với tốc độ 3,2 GHz. Khoảng cách của anh ấy với người theo đuổi gần nhất là khoảng 10%.

Mã hóa video sang DivX (codec phiên bản 5.1) được tạo từ đoạn giới thiệu phim ở định dạng MPEG2 (dài 2:25, độ phân giải 720x576) trong chương trình VirtualDub (có hỗ trợ đọc định dạng MPEG2, phiên bản 1.5.4) bằng cách cắt, khử xen kẽ và thay đổi kích thước bộ lọc.

Một lần nữa Pentium 4 3,2 GHz lại dẫn đầu nhưng lần này Athlon 64 FX-51 gần như đã đuổi kịp nó. Nhưng Athlon XP 3200+ đã thất bại đáng kể trong nhiệm vụ này. Về nguyên tắc, chúng tôi có thể cho rằng vấn đề là cái sau thiếu SSE2, nhưng thực tế chúng tôi không có thông tin nào về hỗ trợ SIMD trong codec DivX, vì vậy chúng tôi không thể nói rằng trường hợp này xảy ra. Cũng giống như Lame, điều đáng chú ý là kết quả thực tế không phụ thuộc vào tốc độ bộ nhớ.

Lưu trữ

Hai chương trình được sử dụng để lưu trữ: phiên bản console của RAR (phiên bản 3.20) và 7-Zip (phiên bản 3.09.01 beta). Cài đặt nén tối đa: -m5 cho RAR và -mx9 cho 7-Zip.

Các tệp sau được sử dụng làm tệp đầu vào:

• Nguồn nhân Linux (khoảng 150 MB)
• trình điều khiển cho card màn hình NVIDIA (khoảng 100 MB)

Trước đây chúng tôi đã sử dụng trình lưu trữ 7-Zip. Nó cho thấy một trong những kết quả tốt nhất về tỷ lệ nén, nhưng điều này phải trả giá bằng thời gian hoạt động lâu hơn. Ví dụ: bảng hiển thị hiệu quả ở chế độ nén tối đa (tỷ lệ khối lượng tệp đầu vào và đầu ra) và thời gian hoạt động của bộ lưu trữ tính bằng giây. Định dạng zip được biểu thị bằng phiên bản console win32 của trình lưu trữ pkzip phiên bản 2.50 từ PKware.

Nhân tiện, bảng này cho thấy lý do tại sao chúng tôi loại trừ việc lưu trữ ở định dạng zip khỏi các thử nghiệm - tốc độ của nó được xác định nhiều hơn bởi các thông số của ổ cứng hơn là bộ xử lý. Và tỷ lệ nén của nó thấp hơn đáng kể so với các đối thủ cạnh tranh.

Thử nghiệm duy nhất mà chúng tôi nhận thấy sự khác biệt đáng chú ý về hiệu suất của Athlon 64 trên các chipset khác nhau. Hơn nữa, tốc độ của anh ấy trên nForce3 là tốt nhất trong số những người tham gia. Sự khác biệt giữa cấu hình này và các cấu hình khác là việc sử dụng bộ điều khiển SATA Sil3512. Có lẽ đúng như vậy, hoặc có thể có bí mật nào khác trong chipset NVIDIA.

Nếu chúng ta so sánh Pentium 4 3,2 GHz và Athlon 64 FX-51, thì lần này cái sau đi trước một chút.

Ở đây chúng ta có một tình huống khác. Thử nghiệm cho thấy sự phụ thuộc cả vào tốc độ bộ nhớ (điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì 7-Zip chiếm hơn 300 MB RAM khi lưu trữ tệp kiểm tra) và tần số bộ xử lý. Và có vẻ như anh ấy thích bộ điều khiển tích hợp trên bộ xử lý AMD hơn do độ trễ thấp hơn. Và một lần nữa trong bài kiểm tra này, Athlon 64 trên nForce3 lại cho thấy kết quả tốt và gần như đuổi kịp người dẫn đầu.

kết luận

Hãy nhìn vào bảng kết quả cuối cùng:

Vì vậy, chúng tôi thấy rằng bộ xử lý AMD Athlon 64 FX-51 mới cho thấy hiệu suất tuyệt vời trong các ứng dụng chơi game, cao hơn 10% hoặc hơn so với đối thủ cạnh tranh trực tiếp Intel Pentium 4 3,2 GHz. Tuy nhiên, đừng quên rằng kết quả phụ thuộc rất nhiều vào card màn hình được sử dụng và nếu bạn có bộ tăng tốc 3D không thuộc loại cao cấp nhất thì bạn cần nhanh chóng đến cửa hàng và mua nó :-), nếu không thì sẽ có tác dụng số tiền chi cho bộ xử lý có thể không được chú ý.

Khi nói đến việc mã hóa sang định dạng MP3, sản phẩm của Intel là không có đối thủ vì tần số lõi cao tạo nên sự khác biệt trong tác vụ này. Các thử nghiệm cho thấy hệ thống con bộ nhớ trong trường hợp này hầu như không có tác động đáng chú ý nào đến kết quả.

Mã hóa MPEG2 sang DivX là một nhiệm vụ phức tạp hơn, trong đó cả tốc độ lõi và hiệu suất bus CPU/bộ nhớ đều quan trọng. Vì vậy, Athlon 64 FX trên thực tế đã bắt kịp Pentium 4. Các bộ xử lý AMD khác cho kết quả tốt hơn so với người tiền nhiệm Athlon XP của chúng.

Trong các tác vụ lưu trữ, Athlon 64 FX cũng dẫn trước đối thủ. Hơn nữa, đối với 7-Zip, điều này là do bộ điều khiển bộ nhớ tích hợp, đảm bảo độ trễ truy cập bộ nhớ thấp.

Đối với việc so sánh chipset NVIDIA và VIA cho Athlon 64, trong tất cả các thử nghiệm, ngoại trừ việc lưu trữ trong RAR, kết quả của chúng thực tế là giống nhau. Tuy nhiên, hãy coi kết quả K8T800 là sơ bộ.

Nhìn chung, những giả định trước đây của chúng tôi về hiệu suất của bộ xử lý AMD mới là hợp lý. Vâng, chúng tốt, nhưng không tốt như mọi người mong muốn. Tất nhiên, tiềm năng về kiến ​​​​trúc có thể thấy rõ trong những mẫu này, nhưng người mua thường không quan tâm đến lý luận trừu tượng mà quan tâm đến kết quả thực tế. Thật khó để nói liệu lõi Athlon XP có hoạt động tốt hay không, nhưng AMD thực sự cần phải đưa ra một cái gì đó mới và độc đáo. Và tôi nghĩ cô ấy đã thành công.

Tất nhiên, hôm nay chúng tôi chưa xem xét tất cả các thử nghiệm của bộ xử lý mới, nhưng nó khá đủ để bắt đầu. Trước mắt chúng ta sẽ thảo luận về kết quả thử nghiệm trên các ứng dụng chuyên nghiệp cũng như nhiều sản phẩm tổng hợp.

Cuối cùng, chúng ta hãy cố gắng tìm hiểu tại sao AMD đột nhiên tìm thấy một bộ xử lý thú vị như Athlon 64 FX-51 về mọi mặt rất gợi nhớ đến Opteron 148 bị trì hoãn. Là một trong những lựa chọn để phát triển các sự kiện và khá hợp lý, chúng tôi sẽ đề xuất như sau.

Bắt đầu từ tháng 4, quá trình phát triển của dòng Opteron vẫn diễn ra như thường lệ: tần suất tăng lên, dòng sản phẩm mới được ra mắt. Đồng thời, hoạt động của bộ xử lý Athlon 64 cũng đã được thử nghiệm, không giống như Opteron, bộ xử lý này sử dụng bộ điều khiển bộ nhớ một kênh và có lẽ không thể nói rằng nó được “phát triển riêng biệt với Opteron”. Và việc sử dụng các mô-đun không đăng ký cũng có vẻ tự nhiên đối với bộ xử lý máy tính để bàn. Không rõ tại sao nhưng tần số của Athlon 64 đầu tiên là 2,0 GHz. Điều này rõ ràng là không đủ để cạnh tranh với Pentium 4 3,2 GHz. Hơn nữa, với bộ điều khiển bộ nhớ một kênh, bộ xử lý này kém hơn so với đối thủ cạnh tranh về cơ sở chính thức này. Và điều này bất chấp kết quả ngày hôm nay: trong các trò chơi, Athlon 64 3200+ vẫn đánh bại đối thủ cạnh tranh, về mặt lưu trữ cũng vậy, chỉ có tốc độ mã hóa trong MP3 và DivX khiến chúng tôi thất vọng.

Tuy nhiên, AMD cần một chiến thắng rõ ràng và vô điều kiện. Vì vậy, bằng cách sử dụng phiên bản về cơ bản là bộ xử lý máy chủ 2,2 GHz với bộ điều khiển bộ nhớ kênh đôi và đảm bảo rằng các mô-đun thanh ghi 400 MHz đã được sản xuất với số lượng đủ, cô đã giới thiệu thương hiệu mới Athlon 64 FX, đại diện đầu tiên khác với các mẫu khác ở hai thông số cùng một lúc: tần số (lõi) và tốc độ bộ nhớ từ Opteron và tần số (lõi) và bộ điều khiển kênh đôi từ Athlon 64.

Điều này sẽ không gây tổn hại đến doanh số bán dòng Opteron, đặc biệt là vì không ai ngăn cản chúng tôi sớm phát hành những bộ xử lý này với tần số 2,2 GHz. Chà, bằng cách đặt mức giá cao hơn một chút so với giá của Pentium 4 3,2 GHz, AMD vẫn tiếp tục hoạt động trong lĩnh vực bộ xử lý máy tính để bàn.

Tuy nhiên, vẫn còn một chút mơ hồ liên quan đến việc sử dụng các mô-đun bộ nhớ đã đăng ký với bộ xử lý này. Nhiều người kỳ vọng máy tính để bàn cao cấp của AMD sẽ sử dụng các mô-đun thông thường. Nhưng nếu điều này xảy ra, thì thứ nhất, không cần phải trì hoãn thông báo quá lâu, thứ hai, bộ xử lý có thể cạnh tranh với dòng Opteron 100, có tần số cao hơn và hoạt động với bộ nhớ rẻ hơn. Tất nhiên, đối với hầu hết người dùng, các mô-đun đăng ký (trên thực tế là cần thiết để hỗ trợ lượng bộ nhớ lớn) được liên kết với thị trường máy trạm và máy chủ. Tuy nhiên, thật lạ khi cho rằng bộ điều khiển bộ nhớ của Athlon 64 FX và Opteron cần phải được sửa đổi rất nhiều để hoạt động với các mô-đun thông thường, vì Athlon 64 không gặp vấn đề gì với điều này. Vì vậy, chúng ta lại đang quan sát những trò chơi thị trường xa xôi và không thể giải thích được đối với người bình thường.

Số phận xa hơn của Athlon 64 FX bị bao phủ trong sương mù. Một mặt, AMD không thể ngừng tăng megahertz, mặt khác, dòng Opteron gần như đã hoàn thiện: sau các mẫu x46 sẽ có các mẫu x48, và khi đó chúng ta sẽ phải mở rộng hệ thống chỉ định hiện có. Và FX-51 rất có thể sẽ được theo sau bởi FX-53 với tần suất tăng lên. Việc tung ra bộ xử lý dành cho máy tính để bàn hoàn toàn giống với bộ xử lý máy chủ nhưng với tần số cao hơn (và khả năng chỉ hoạt động ở cấu hình một bộ xử lý) đồng nghĩa với việc làm chậm tốc độ chinh phục thị trường máy trạm.

Sẽ thật kỳ lạ khi cho rằng AMD gặp vấn đề kỹ thuật khi phát hành bộ xử lý có tần số lõi cao và hai hoặc ba bus HT để hoạt động trong cấu hình đa bộ xử lý. Nhưng cũng không nghiêm túc khi kỳ vọng rằng thị trường đại chúng sẽ chuyển sang sử dụng bộ nhớ đăng ký.

Vì vậy, trong môi trường này, AMD rất có thể sẽ phát hành các mẫu Opteron 2,2 GHz, đây sẽ vẫn là bộ xử lý máy chủ nhanh nhất của công ty cho đến khi chuyển đổi sang công nghệ 90nm. Athlon 64 FX sẽ có xung nhịp lên tới 2,6 GHz hoặc cao hơn một chút và sẽ là bộ xử lý máy tính để bàn hàng đầu của AMD. Tuy nhiên, do nhu cầu sử dụng bộ nhớ thanh ghi nên sẽ không được cung cấp với số lượng lớn. Mặc dù nếu hạn chế này đột ngột được dỡ bỏ vào năm tới :-), thì khả năng nó được phổ biến rộng rãi sẽ tăng lên rất nhiều. Chà, Athlon 64 sẽ thay thế thành công Athlon XP hiện đại.

Athlon 64 X2 đã lỗi thời cả về thể chất lẫn tinh thần. Những thiết bị như vậy
đã được trình bày trở lại vào năm 2006. Đây là những giải pháp đa lõi đầu tiên
Công ty AMD. Đánh giá tầm quan trọng của chúng ngày nay không phải là điều đặc biệt khó khăn. Việc phát hành chúng là bước tiến hóa đầu tiên của nhà sản xuất này trong lĩnh vực giải pháp công nghệ cao. Chính ông là người có ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của ngành máy tính. Ngày nay bạn sẽ không làm ai ngạc nhiên với CPU 8 nhân. Điều này đã trở thành tiêu chuẩn. Nhưng sau đó, một quyết định như vậy đã tạo ra một cuộc cách mạng mà chúng ta vẫn được hưởng thành quả cho đến ngày nay.

Câu chuyện

CPU 2 nhân đầu tiên trong phân khúc PC gia đình là sản phẩm của đối thủ truyền kiếp của AMD, Intel. Đó là bộ xử lý Pentium có chỉ số XE 840. Nó được cài đặt trong đó là bộ xử lý chính của nhà sản xuất này vào thời điểm đó. Việc tăng số lượng lõi đã dẫn đến nhu cầu giảm bớt điều này, dẫn đến hiệu suất giảm trong các ứng dụng đơn luồng. Sản phẩm của đối thủ cạnh tranh liên tục của nó - bộ xử lý AMD Athlon 64 X2 cũng đạt được kết quả tương tự. Nhưng do các giải pháp như vậy ban đầu hướng tới đa luồng nên hiệu quả không mạnh bằng đối thủ cạnh tranh chính. Với sự xuất hiện của phần mềm có khả năng tải đầy đủ hai lõi vật lý, cán cân sức mạnh dần thay đổi. Và những giải pháp như vậy dần dần thay thế CPU 1 lõi từ khi sử dụng. Có, những thiết bị như vậy hiện vẫn được bán, nhưng chúng chủ yếu được sử dụng cho PC văn phòng, nơi hoạt động trong các ứng dụng văn phòng và chi phí thấp của hệ thống hoàn thiện trở nên nổi bật. Và đối với hệ thống chơi game, nên lấy 4, 6 hoặc 8 lõi. Phương án cuối cùng, bạn có thể chọn 2 lõi, nhưng điều này sẽ ảnh hưởng đáng kể đến chất lượng của trò chơi và không tốt hơn. Sự sắp xếp này đã được đặt ra cách đây hơn 5 năm và một trong những người sáng lập ra nó là bộ xử lý AMD Athlon 64 X2.

Sửa đổi

Ban đầu, những CPU như vậy được cài đặt trong đó là loại CPU tiến bộ nhất của nhà sản xuất này vào thời điểm đó. 4 mẫu vi xử lý ngay lập tức được trình làng. Trẻ nhất trong số đó là AMD Athlon 64 X2 4200. Phần còn lại có tên tương tự, nhưng khác nhau về chỉ số. Các sửa đổi 4400, 4600 đã xuất hiện và chiếc đầu bảng của dòng này có chỉ số 4800. Ngoài ra, thuộc tính bắt buộc trong ký hiệu của các CPU này là “+”, được thêm vào cuối tên. Tần số của mô hình cơ sở là 2200 MHz. Ngoài ra, trong số các đặc điểm kiến ​​​​trúc, điều đáng chú ý là bộ đệm, kích thước của bộ nhớ đệm ở mô hình trẻ hơn là 1 MB. Hơn nữa, mỗi lõi chỉ chiếm một nửa trong số đó. Các sửa đổi khác có tần số cao hơn và kích thước bộ đệm lớn hơn.

Những quyết định sau này

Một lát sau, nhiều sản phẩm hiệu quả hơn xuất hiện trên thị trường. Một sự phát triển hợp lý theo hướng này là sự xuất hiện của các CPU như vậy cho nền tảng AM2. Kích thước bộ đệm của chúng tương tự như kích thước bộ đệm của người tiền nhiệm. Nhưng tần số tăng lên đáng kể và tăng lên, chẳng hạn như đối với CPU của mẫu AMD Athlon 64 X2 5000 lên 2700 MHz. Ngoài ra, một cải tiến khác là hỗ trợ bộ nhớ mới, được gọi là DDR2. Tuy nhiên, về nguyên tắc, những bộ xử lý này, có khoảng thời gian xuất hiện ít hơn 2 năm một chút, có rất nhiều điểm chung.

Phần kết luận

Bộ xử lý AMD Athlon 64 X2 là một trong những người sáng lập kỷ nguyên tính toán song song trên một con chip. Nếu quan sát kỹ, bạn có thể dễ dàng tìm thấy nhiều điểm chung với các giải pháp mới của AMD. Và không có gì đáng ngạc nhiên ở đây, bởi vì chúng được xây dựng theo một kiến ​​​​trúc tương tự nhau, trong 5 năm qua đã trải qua những thay đổi nhất định nhưng vẫn giữ được những nét chung.

Bộ xử lý hiện đại của dòng Sempron, dành cho phân khúc thị trường bình dân, khác với các nguyên mẫu chính thức - bộ xử lý Athlon 64 - ở dung lượng bộ đệm cấp hai giảm xuống 128 (hoặc, trong một số kiểu máy, lên tới 256 KB) .

Ngoài ra, bus HyperTransport trong bộ xử lý Sempron chỉ hoạt động ở tần số 800 MHz, trong khi ở Athlon 64, tần số của nó có thể đạt tới 1000 MHz. Ít quan trọng hơn là việc thiếu hỗ trợ công nghệ ảo hóa Pacifica.

Mọi thứ khác, bao gồm bộ điều khiển bộ nhớ kênh đôi, hỗ trợ kiến ​​trúc AMD64 64-bit và hệ thống hướng dẫn SSE3, đều có sẵn đầy đủ.

Đồng thời, chúng ta không nên quên rằng những bộ xử lý Sempron phức tạp như vậy được sản xuất chủ yếu ở các phiên bản dành cho Socket AM2 và Socket 939.

Ví dụ: các mẫu Sempron cũ hơn cho Ổ cắm 754 chỉ có bộ điều khiển bộ nhớ một kênh.

Phần mềm AMD Radeon Phiên bản Adrenalin 19.9.2 Trình điều khiển tùy chọn

Trình điều khiển tùy chọn AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 mới cải thiện hiệu suất trong Borderlands 3 và bổ sung hỗ trợ cho công nghệ Radeon Image Sharpening.

Bản cập nhật tích lũy Windows 10 1903 KB4515384 (Đã thêm)

Vào ngày 10 tháng 9 năm 2019, Microsoft đã phát hành bản cập nhật tích lũy cho Windows 10 phiên bản 1903 - KB4515384 với một số cải tiến về bảo mật và bản sửa lỗi làm hỏng Windows Search và gây ra tình trạng sử dụng CPU cao.

Trình điều khiển trò chơi đã sẵn sàng GeForce 436.30 WHQL

NVIDIA đã phát hành gói trình điều khiển Game Ready GeForce 436.30 WHQL, được thiết kế để tối ưu hóa trong các trò chơi: Gears 5, Borderlands 3 và Call of Duty: Modern Warfare, FIFA 20, The Surge 2 và Code Vein" sửa một số lỗi gặp phải trong các bản phát hành trước và mở rộng danh sách màn hình Tương thích G-Sync.

Trình điều khiển phiên bản Adrenalin 19.9.1 của phần mềm AMD Radeon

Bản phát hành đầu tiên vào tháng 9 của trình điều khiển đồ họa AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition được tối ưu hóa cho Gears 5.

AMD đã phân chia bộ xử lý máy tính để bàn của mình từ khá lâu thành hiệu suất cao (dành cho hệ thống cao cấp) - dòng FX và X2, dòng thông thường (trung cấp) - Athlon 64 và ngân sách (dành cho hệ thống cấp cơ bản). Sau này được gọi là Sempron. Hơn nữa, trong thời kỳ hoàng kim của nền tảng SocketA, sự phân chia như vậy cũng đã diễn ra. Đúng vậy, lúc đó AMD có hai dòng - Athlon và Duron. Đây là dòng mới nhất cho phép người dùng có được hiệu suất khá cao với mức giá rất phải chăng (xem bài đánh giá về Bộ xử lý máy tính để bàn: Kết quả năm 2003).

Khi chuyển sang bộ xử lý 64-bit được phát hành cho socket 754, không có sự phân chia rõ ràng giữa bộ xử lý thông thường và bộ xử lý bình dân. Tuy nhiên, trong chính sách của AMD, người ta có thể nhận thấy dấu hiệu của việc dần dần từ bỏ nền tảng SocketA lỗi thời. Và ngay khi việc sản xuất bộ xử lý Athlon64 Socket939 với bộ điều khiển bộ nhớ kênh đôi được triển khai, AMD đã thông báo rõ ràng với người dùng rằng SocketA đã chết và sẽ không được hỗ trợ trong tương lai. Và tất cả các bộ xử lý Socket754 sẽ được thiết kế cho các hệ thống giá rẻ. Đồng thời, bộ vi xử lý đầu tiên mang thương hiệu Sempron đã xuất hiện.

Điều thú vị là bộ xử lý SocketA đã (và đang) được bán dưới thương hiệu Sempron. Hơn nữa, nếu chúng ta so sánh hiệu suất của bộ xử lý 64-bit với tốc độ của bộ xử lý SocketA tốt nhất, thì sự khác biệt là khá ấn tượng. Vì vậy, để tạo ra các mẫu máy cấp dưới của dòng bình dân Sempron SocketA, các kỹ sư AMD đã không sử dụng các phương pháp tạo ra bộ xử lý giá rẻ truyền thống. Chúng ta đang nói về việc cắt giảm các tính năng và chức năng, chẳng hạn như giảm tần số bus hệ thống và giảm kích thước bộ nhớ đệm. Kết quả là, bộ xử lý Sempron SocketA cấp thấp gần như là bản sao chính xác của bộ xử lý Athlon SocketA.

Hiện tại, AMD cũng sản xuất bộ vi xử lý Sempron SocketA. Đặc biệt, dòng sản phẩm của hãng bao gồm model 2500+ và 2400+, hoạt động lần lượt ở tần số 1,75 GHz và 1,667 GHz (bus hệ thống 166 MHz; dung lượng bộ nhớ đệm L2 - 256 KB). Ngoài ra, AMD còn có một mẫu SocketA khác - Sempron 3000+ với tần số xung nhịp 2.0 GHz và dung lượng L2 = 512 KB. Rõ ràng là theo quan điểm của người dùng bình thường, những bộ xử lý này không đại diện cho bất kỳ giá trị nào. Nhưng mặt khác, AMD làm việc với các nhà tích hợp hệ thống lớn, những người có cam kết lâu dài với khách hàng doanh nghiệp. Và trong lĩnh vực này, việc nâng cấp nền tảng SocketA lên Socket754 không phải là điều dễ dàng (do số lượng hệ thống được cài đặt rất lớn).

Nhưng trong mọi trường hợp, nền tảng SocketA đã chết và hiện tại khi chúng tôi nói Sempron, chúng tôi muốn nói đến Socket754 (và trong tương lai là Socket939). Khi hình thành dòng Sempron, các kỹ sư của AMD đã phải thực sự vắt óc. Thực tế là trần tần số của quy trình kỹ thuật 0,13 micron vẫn bị giới hạn bởi thanh 2,2 GHz và quy trình kỹ thuật 0,09 micron mới không mang lại sự gia tăng đáng kể về tần số hoạt động. Tất nhiên, AMD đã tuân theo thanh 2,8 GHz - đây là tần số mà bộ xử lý Athlon 64 FX-57 hoạt động. Nhưng để sản xuất các bộ xử lý giá rẻ và được sản xuất hàng loạt như Sempron, cần phải có tỷ lệ phần trăm chip có thể sử dụng được trên mỗi tấm wafer cao hơn nhiều. Do đó, nếu bạn nhìn mọi thứ một cách thực tế, thì tiềm năng tần số của quy trình kỹ thuật 0,09 micron để sản xuất Sempron là khoảng 2,4 GHz (mặc dù trong tương lai, khi thay đổi lõi và gỡ lỗi quy trình kỹ thuật, có thể tăng lên 2,6 GHz).

Do đó, trước hạn chế về tần số hoạt động, các kỹ sư của AMD buộc phải giải quyết hai vấn đề. Thứ nhất, bộ xử lý Sempron không được thua kém (hoặc tốt hơn là vượt trội) về tốc độ so với bộ xử lý Intel Celeron và thứ hai, bộ xử lý Sempron không được cản trở việc bán bộ xử lý AMD Athlon64. Trong khi việc giải quyết vấn đề đầu tiên không đặc biệt khó khăn thì việc giải quyết vấn đề thứ hai lại nảy sinh. Theo tôi, các nhà tiếp thị AMD đã thất bại trong việc tìm ra cách chia bộ xử lý Socket754 Athlon64 và Socket754 Sempron thành các phân khúc thị trường khác nhau. Kết quả là, họ chỉ đơn giản nhắm mắt làm ngơ trước vấn đề này, tuyên bố rằng toàn bộ nền tảng Socket754 là dành cho các hệ thống giá rẻ.

Tuy nhiên, vẫn có một số điểm khác biệt giữa Athlon64 và Sempron. Thứ nhất, bộ xử lý Sempron không hỗ trợ thực thi các lệnh 64 bit. Nhưng đối với hầu hết người dùng thì điều này không thành vấn đề: hệ thống Windows 64-bit vẫn chưa được gỡ lỗi hoàn toàn và số lượng ứng dụng được tối ưu hóa còn ít (tôi nghĩ hầu hết người dùng đang chờ sự ra mắt của hệ điều hành Windows Vista về cơ bản mới, điều này sẽ mất diễn ra trong khoảng một năm). Sự khác biệt thứ hai đáng kể hơn - kích thước bộ nhớ đệm cấp hai trong bộ xử lý Sempron giảm xuống còn 256 KB và ở một số kiểu máy - xuống còn 128 KB (điều này khá đáng kể so với 1024512 KB đối với bộ xử lý Athlon64). Đồng thời, xếp hạng hiệu suất của bộ xử lý Sempron được tính toán dựa trên các đối thủ cạnh tranh trực tiếp (Intel Celeron). Kết quả là đã hơn một lần nảy sinh những tình huống rất buồn cười khi bộ xử lý Sempron 3100+ (S754) đắt hơn Athlon64 2800+ (S754) trong các cửa hàng, đồng thời hoạt động chậm hơn :).

Nếu chúng ta nói về kích thước của bộ nhớ đệm, thì nhiều người dùng có thể bị nhầm lẫn bởi sự kết hợp đa dạng giữa tần số xung nhịp và kích thước bộ nhớ đệm. Ngoài ra, những người ép xung còn gặp phải một vấn đề khác khi chọn bộ xử lý: đối với cùng một kiểu máy, AMD, vào các thời điểm khác nhau, sử dụng các lõi và bước khác nhau có khả năng ép xung khác nhau. Đưa tất cả thông tin về bộ xử lý Sempron vào một bảng là một nhiệm vụ khá khó khăn: bởi vì một số bộ xử lý có cùng xếp hạng hiệu suất có sự khác biệt nghiêm trọng với nhau (điều này rất thường áp dụng cho các bộ xử lý được phát hành cho OEM). Do đó, chúng tôi sẽ hạn chế chỉ liệt kê các đặc tính kỹ thuật của bộ xử lý mới nhất.

Khi nhìn vào bảng, không khó để nắm bắt logic đằng sau việc hình thành xếp hạng hiệu suất. Đặc biệt, việc tăng bộ nhớ đệm từ 128Kb lên 256Kb, với tần số xung nhịp bằng nhau, dẫn đến xếp hạng tăng thêm 200 điểm. Và việc tăng tần số xung nhịp lên 200 MHz với cùng dung lượng bộ đệm L2 sẽ tăng xếp hạng lên 400 điểm. Đúng, bộ xử lý 3100+, khác với mẫu 3000+ ở dung lượng L2 (256Kb so với 128Kb), nằm ngoài bức tranh rõ ràng này. Nhưng có một lời giải thích cho điều này: Các nhà tiếp thị AMD ước tính các bộ xử lý được phát hành ở mức 0,09 micron sẽ “đắt hơn” một chút. Điều này được chứng minh một phần bởi những điều sau đây. Mặc dù thay đổi quy trình không làm tăng tốc độ hoạt động nhưng các bộ xử lý được phát hành ở mức 0,09 micron sẽ nhanh hơn một chút do có những thay đổi nhỏ về lõi. Nhân tiện, AMD thường xuyên thiết kế lại lõi và những thay đổi chính liên quan đến bộ điều khiển bộ nhớ tích hợp. Bởi vì cho dù Athlon64 có tốt đến đâu thì vẫn luôn có một lĩnh vực mà đặc tính này hoặc đặc tính khác của bộ xử lý có thể được cải thiện, sửa đổi hoặc sửa chữa.

Vì vậy, chúng ta hãy xem các bộ xử lý sẽ tham gia thử nghiệm ngày hôm nay.

Từ trái sang phải: Sempron 3100+, 3300+ và 3400+. Ngoài ra, thử nghiệm của chúng tôi sẽ liên quan đến một trong những bộ xử lý chậm nhất và rẻ nhất dành cho Ổ cắm 754. Đây là Sempron 2600+, hoạt động ở tốc độ 1,6 GHz và có bộ nhớ đệm L2 128 KB.

Bộ xử lý dựa trên lõi Palermo 0,09 micron với bước DH8-D0.

Bộ xử lý Sempron tiếp theo khác với tất cả các bộ xử lý khác ở chỗ nó được sản xuất bằng công nghệ xử lý 0,13 micron.

Nó dựa trên lõi DH7-CG bước Paris.

Nếu bạn không nhìn vào các dấu hiệu thì về mặt trực quan thì tất cả các bộ xử lý được thiết kế cho Socket754 đều hoàn toàn giống nhau, cả ở mặt trước và mặt sau.

Hãy thử đoán xem đây là bộ vi xử lý nào? Vâng, tôi không nhớ chính mình :).

Cũng giống như mẫu 2600+, nó dựa trên lõi Palermo và có bộ đệm L2 có cùng kích thước. Nhưng sự khác biệt chính giữa mẫu 3300+ và 2600+, ngoài tần số xung nhịp, là bước lõi mới (DH8-E3). Ngoài những cải tiến hơn nữa đối với bộ điều khiển bộ nhớ, bước này còn có chức năng mở rộng. Đặc biệt, bộ xử lý hỗ trợ thực hiện các lệnh SSE3.

Và cuối cùng là mẫu Sempron 3400+. Bộ xử lý này hoạt động ở tần số xung nhịp 2,0 GHz và kích thước bộ đệm L2 là 256 KB.

Nó cũng dựa trên lõi Palermo, nhưng bước cốt lõi là mới nhất - E6. Nhờ đó, bộ xử lý ngoài việc thực thi các lệnh SSE3 còn có khả năng thực thi các lệnh 64-bit (tức là x86-64).

Do đó, AMD đang chuyển hỗ trợ công nghệ AMD64 sang các bộ xử lý giá rẻ. Điều đáng chú ý là Intel là hãng đầu tiên phát hành bộ xử lý giá rẻ có hỗ trợ x86-64 (model Celeron D với công nghệ EM64T) và AMD đóng vai trò là một bên bắt kịp. Ngoài ra, mức giá khởi điểm 150 USD cho mẫu Sempron3400+ không cho phép chúng tôi phân loại nó là bộ xử lý bình dân (theo tôi, về mặt này, Athlon64 Socket754 hấp dẫn hơn nhiều).

Bây giờ chúng tôi liệt kê các đặc tính kỹ thuật của bộ xử lý Sempron 3400+:

• Lõi bộ xử lý - Palermo
• Hỗ trợ công nghệ Cool"n"Yên tĩnh
• Hỗ trợ công nghệ AMD64
• Hỗ trợ công nghệ NX-bit
• Bước - E6
• Quy trình công nghệ - 0,09 micron
• Tần số xung nhịp 2.0 GHz (hệ số nhân = 10)
• Tần số bus HTT = 200 MHz
• Diện tích lõi 84m2 mm.
• Số lượng bóng bán dẫn 63,5 triệu.
• Kích thước bộ đệm L1: 128 KB
• Kích thước bộ đệm L2: 256 KB
• Điện áp tiêu chuẩn: 1,4V
• Tản nhiệt điển hình: ~ 62W
• Nhiệt độ vỏ tối đa: 69C (lưu ý - vỏ, không phải lõi)

Bộ xử lý có bộ điều khiển bộ nhớ một kênh (giống như các bộ xử lý Socket754 khác) và hỗ trợ các tiêu chuẩn bộ nhớ sau: DDR200, DDR266, DDR333 và DDR400.

Có vẻ như rất có thể, theo mô hình 3400+, AMD sẽ phát hành các mẫu bộ xử lý cơ sở dựa trên lõi bước Palermo E6. Do đó, ngay cả chủ sở hữu của các hệ thống giá rẻ nhất cũng có thể nhận được hỗ trợ x86-64.

Để người dùng có thể phân biệt bộ xử lý có hỗ trợ x86-64 khi mua bộ xử lý, cần phải biết các đặc điểm đánh dấu. Đặc biệt, các bộ xử lý dựa trên bước E6 có các chữ cái BX ở cuối dấu. Và, ví dụ, bộ xử lý dựa trên lõi Palermo bước E3 có các chữ cái đánh dấu cuối cùng - B0.

Để kiểm tra bộ xử lý Socket 754, chúng tôi đã chọn bo mạch chủ Epox EP-8NPA-SLI.

Bo mạch chủ này là một trong những bo mạch chủ đầu tiên cung cấp chipset nForce 4 cho ổ cắm này.

Bảng mạch: Epox EP-8NPA-SLI (nVidia nForce 4 SLI)
Bộ nhớ: DDR400 kênh đơn (PC3200)

Khi Athlon 64 được công bố, ba phiên bản bộ xử lý dành cho Socket 754 cũng được công bố: lõi Clahammer ban đầu với 1 MB bộ nhớ đệm L2; cùng một lõi với bộ nhớ đệm giảm đi một nửa; cũng như lõi Newcastle với bộ nhớ đệm L2 512 KB và diện tích bề mặt khuôn nhỏ hơn. Đầu năm 2005, Sempron tham gia cùng họ với bộ đệm L2 chỉ có 256 KB.

Tất cả các bộ xử lý Socket 754 đều hoạt động với giao diện bộ nhớ DDR400 một kênh, mang lại tốc độ truyền tối đa thực tế là 3 GB/s. Đồng thời, dung lượng bộ nhớ lớn hơn 1 GB thường gây khó khăn cho việc cài đặt. Bộ xử lý hoạt động với kênh Hyper Transport 200 MHz, tản nhiệt tối đa 89 W và tần số xung nhịp thay đổi từ 1,8 GHz đến 2,4 GHz. Không có kế hoạch tăng thêm tần số cho ổ cắm này. Các chipset có sẵn bao gồm nVidia nForce 3 150/250, VIA K8T800 và 755FX của SIS.

Ổ cắm 754 chỉ được trang bị giao diện bộ nhớ một kênh. Vì vậy, vấn đề nảy sinh khi mở rộng bộ nhớ.

Mở AMD Athlon64 3400+ với kích thước lõi 17,5 x 11,5 mm.

Với việc phát hành Athlon64 3700+, Socket 754 rơi vào quên lãng sau hai năm tồn tại.

Ổ cắm 754: AMD Athlon64, Sempron
Bo mạch: Asus K8N-E Deluxe (nForce 3 250 GB)
Bộ nhớ: DDR400 (PC3200)