Задать вопрос: шенгенские визы, гражданство Евросоюза. Умение правильно задавать вопросы
1.Сформулируйте то, что вас интересует. Чем лучше вы поймёте и определить область вопросов, на которые вы хотите получить ответ, тем более точное предсказание вы получите. Это важно потому, что каждый Дух несёт в себе множество значений. Например, вас интересует ваша работа, тогда вопросы которые вас интересуют, могут звучать следующим образом:
Пример:
Как будет развиваться ситуация, возникшая у меня на работе?
Как будет меняться атмосфера в коллективе в отношении меня?
Что будет, если я поменяю работу?
Что мне нужно сделать, что бы меня повысили (или повысили зарплату)?
2.Максимально успокойтесь и обретите уверенность в том, что вы обязательно получите ответ на свои вопросы, иначе Духи не смогут вычислить дальнейшее развитие событий или просто войдут в агрессию. Но не пытайтесь при этом заранее сформировать ответ или настроиться на то, что вам хотелось бы, что бы было. Просто откройте свой разум для получения информации и в этот момент постарайтесь не думать ни о чём другом, кроме интересующей вас ситуации.
3.Правильно задавайте вопросы.
Неправильными считаются те вопросы, которые подразумевают ответ "да" или "нет".
Лучше задайте вопрос: Что будет…?
Например, вас интересует вопрос о личной жизни.
Неправильный вопрос: Будет ли у меня что-нибудь с Петей?
Правильный вопрос: Что ждёт меня с Петей?
Как будут развиваться наши отношения?
Неправильный вопрос: Развестись ли мне?
Правильный вопрос: Что будет, если я разведусь?
4.Не задавайте глупых или слишком мелких вопросов, например:
Стоит ли мне идти сегодня в гости?
Или, как часто спрашивают молодые девушки:
Буду ли я с этим человеком, всего лишь после мимолётного знакомства, при этом сильно расстраиваясь, если в ответе получается "нет". - есть вещи которые нужно просто делать или не делать, принимать или не принимать,без совета с Духов…
5.Будьте готовы к получению любой информации, даже неприятной, которой вы можете получить в процессе предсказания. Иначе Духи могут просто отказаться что-либо говорить вам, либо выдадут неверную информацию.
6.Не бойтесь задавать вопросы, которые у вас возникают в процессе предсказания, они возникли неспроста, а значит, вам просто необходимо узнать ответы на них. Это поможет более подробно рассмотреть причинно - следственные связи вашей ситуации, а значит, поможет вам принять более верное решение.
7.Анализируйте и обдумывайте полученную информацию (можете даже записать её), особенно если полученные предсказания кажутся вам противоречивыми, это кажется только на первый взгляд.
8.Обращаясь к профессиональному Магу предсказателю, чётко объясните, что вы хотите. Если вам задают какой-то вопрос, то отвечайте честно, не замалчивая и не искажая информацию.
Вопросы, которые вам задают, служат лишь для корректировки того или иного аспекта предсказания.
9.ВАЖНО ЗНАТЬ.....Когда вы обращаетесь за помощью к профессионалу, зачастую к проверенному специалисту, к которому уже достаточно успешно обращались за помощью ваши знакомые, и предсказание не сбывается, то это не обязательно означает, что этот человек не профессионал, просто есть ряд причин, по которым это не произошло: у вас слишком "забита" голова (обычно такое бывает либо у людей импульсивных, либо у людей с очень большим количеством проблем, но в этом случае, лучше сразу провериться на наличие порчи, сглаза, или других негативных программ);
Вы приняли предсказание как руководство к действию, решили что-то предпринять, и тем самым изменили ход событий;
Во время сеанса вы предоставили искажённую или недостоверную информацию, а потому предсказание "смазалось";
Вы не готовы услышать то, что вам скажут Маги, поскольку рассчитываете только на положительный ответ; или же вы не готовы самостоятельно принять решение и пытаетесь возложить эту ответственность на предсказателя или карты;
Это не "ваш" предсказатель, и вам нужно обратиться за помощью к другому специалисту (здесь идёт аналогия с другими профессиями, например с юристами: для кого-то квалификация этого специалиста подходит, и он решил этот вопрос, а другому человеку с более крупной или более мелкой проблемой помочь не смог. Или с учителями: у одного и того же учителя кто-то учится хорошо, а кто-то плохо, хотя преподают материал всем одинаково)
Или же, не забывайте, что предсказатели тоже люди, пусть даже и не совсем обычные, но тоже со своими проблемами и пределами своих возможностей, предсказатель просто устал, или болен. В этом случае постарайтесь переназначить встречу, на время, когда эти факторы не будут влиять на точность предсказания.
Вступление
Для чего вообще стоит отказываться от модальности и, например, Вопрос заменять на ПоказатьВопрос? Всё дело в том, что больше года назад 1С-ники объявили « войну» модальным окнам. Исключение составляют только те, у кого самописная конфигурация, работа с которой не будет вестись на IPad, в режиме сервиса или с помощью веб-клиента. А если у вас обычная Бухгалтерия 3.0 и вы не собираетесь бухгалтеру давать доступ к базе через IPad, всё равно вам придётся заменить все модальные методы на немодальные, т.к. рано или поздно «Режим использования модальности» станет «Не использовать»!
Что же думает по предлагаемому вопросу специалисты фирмы 1С? Для начала можно посмотреть на тему «Вопрос в обработчике формы ПередЗакрытием»:
Особенность диалога с пользователем в этом (и многих других) обработчиках заключается в том, что в зависимости от реакции пользователя принимается решение: продолжать дальнейшие действия, или отказаться от них. Для этого используется параметр процедуры Отказ. При одном ответе пользователя мы отказываемся от продолжения (Отказ = Истина). При другом ответе пользователя - продолжаем дальнейшие действия.
В данном случае сложность заключается в том, что ответ пользователя мы узнаем уже после того, как выйдем из контекста этого обработчика. В процедуре, обрабатывающей оповещение. А параметр Отказ нужно установить именно в этом обработчике.
Поэтому мы действуем в два приёма:
В первый раз безусловно отменяем дальнейшие действия (Отказ = Истина) и выводим вопрос пользователю;
В обработчике оповещения, в зависимости от реакции пользователя, либо снова программно закрываем форму, либо ничего не делаем.
Проблема заключается в том, что обработчик ПередЗакрытием будет выполнен два раза. И чтобы отличить первое его выполнение от второго (когда ответ пользователя уже известен) мы используем клиентскую переменную ВыполняетсяЗакрытие в качестве флага.
В первый проход её значение равно Ложь, и это значит, что нужно отказаться от закрытия и задать вопрос. Во второй проход её значение равно Истина, и это значит, что вопрос задавать не надо:
&НаКлиенте Перем ВыполняетсяЗакрытие; &НаКлиенте Процедура ПередЗакрытием(Отказ, СтандартнаяОбработка) Если Не ВыполняетсяЗакрытие Тогда Отказ=Истина; ПоказатьВопрос(Новый ОписаниеОповещения("ПередЗакрытиемЗавершение", ЭтотОбъект), "Закрывать форму?", РежимДиалогаВопрос.ДаНет); КонецЕсли; КонецПроцедуры &НаКлиенте Процедура ПередЗакрытиемЗавершение(РезультатВопроса, ПараметрыЗаписи) Экспорт Если РезультатВопроса = КодВозвратаДиалога.Да Тогда ВыполняетсяЗакрытие = Истина; Закрыть(); КонецЕсли; КонецПроцедуры
Этот пример схож с нашей темой и очень часто на него ссылаются в теме «ПоказатьВопрос в обработчике формы ПередЗаписью»:
В обработчике события формы ПередЗаписью также может возникнуть потребность задать вопрос. Как и в предыдущем примере. Однако здесь вопрос так просто не решается. Отличие заключается в следующем.
В предыдущем примере, оказываясь в обработчике ПередЗакрытием, мы однозначно знали действие, которое должно быть выполнено. Это закрытие формы. Поэтому в обработке оповещения мы смело писали Закрыть().
Но в обработчике ПередЗаписью мы такой однозначной информации не имеем. В этом обработчике мы можем оказаться по двум причинам: если пользователь нажал Записать, или если он нажал Записать и закрыть. То есть дальнейший сценарий действий нам неизвестен. Определить его стандартными способами, находясь внутри этого обработчика, мы не можем.
Поэтому тут можно предложить три варианта, но все они, к сожалению, обладают недостатками:
* Изменить логику прикладного решения так, чтобы не было диалога с пользователем в этом обработчике. Это не всегда возможно;
* В обработке оповещения с помощью собственной блокирующей формы задавать пользователю развернутый вопрос, предполагающий точное описание дальнейших действий: Отказаться?, Только записать?, Записать и закрыть? Это может выглядеть не очень красиво, ведь пользователь уже нажал "Записать и закрыть", а его опять об этом спрашивают;
* Не использовать стандартные команды формы Записать, "Записать и закрыть". Вместо них создать собственные команды, в которых и выполнять необходимые алгоритмы. Создание собственных команд потребует дополнительных трудозатрат.
Задача сложная, поэтому разработчики при задании вопроса ПередЗаписью, в первую очередь рекомендуют отказаться от этой идеи…
Дальше предлагают задать вопрос с множеством вариантов: «Отказаться, Только записать, Записать и закрыть». Помимо описанного минуса (пользователь и так уже заранее выбрать вариант, а его тут ещё раз спрашивают) есть ещё: в ПередЗаписью программа могла попасть и из «Отмена проведения». Т.е. надо добавлять ещё кнопку? Мне кажется этот вариант некрасивым.
Остаётся только третий вариант с использованием нестандартных команд формы. Его мы и будем реализовывать. И не стандартной командой у нас будет только «Провести и закрыть». Как и в примере к теме «Вопрос в обработчике формы ПередЗакрытием», нам придётся при первом заходе давать Отказ = Истина, и только во втором заходе выполнять реальную запись. И ещё нам где-то нужно будет запоминать, что это именно второй заход в процедуру «ПередЗаписью». 1С-ники предложили это сделать через общую клиентскую переменную, в рассматриваемом примере это можно сделать через ПараметрыЗаписи.
Пример использования ПоказатьВопрос в обработчике формы ПередЗаписью
1. Сначала нам нужно убрать стандартную команду «Провести и закрыть» из формы и создать свою команду и кнопку.
1.А. Если у вас уже кнопка «Провести и закрыть» не типовая - вам повезло, можете смело приступать к п. 2.
1.Б. Стандартная команда убирается через Свойства формы - Состав команд - Снимаем ненужную команду. Как добавлять команду и кнопку на форму, я не буду описывать, только напомню, что кнопку «Провести и закрыть» необходимо сделать кнопкой по умолчанию.
1.В. Теперь вариант сложнее в реализации, но проще в сопровождении типовой конфигурации. Практически в каждом обновлении Бухгалтерии программисты умудряются изменить 10-50% форм документов, поэтому в типовой конфигурации для сопровождения проще кодом убрать стандартную кнопку и добавить свою команду и кнопку.
Для начала в обработчике формы «ПриОткрытии» необходимо убрать стандартную кнопку «ПровестиИЗакрыть».
Элементы.ФормаПровестиИЗакрыть.Видимость = Ложь;
Замечание: у пользователя с большими ограничениями к документу в платформе 8.3.7 вообще не появляется кнопка "Провести и закрыть". Поэтому для платформы 8.3.7 корректней писать код:
Если Элементы.Найти("ФормаПровестиИЗакрыть")<>Неопределено Тогда Элементы.ФормаПровестиИЗакрыть.Видимость = Ложь; КонецЕсли;
НоваяКоманда1 = ЭтаФорма.Команды.Добавить("ПровестиИЗакрыть2"); НоваяКоманда1.Действие = "ПровестиИЗакрыть"; НовыйЭлемент = Элементы.Добавить("ФормаПровестиИЗакрыть2" , Тип("КнопкаФормы"), Элементы.ФормаКоманднаяПанель); НовыйЭлемент.Заголовок = "Провести и закрыть"; НовыйЭлемент.ИмяКоманды = НоваяКоманда1.Имя; НовыйЭлемент.КнопкаПоУмолчанию = Истина; Элементы.Переместить(НовыйЭлемент,НовыйЭлемент.Родитель,Элементы.ГруппаКнопкиКоманднойПанели);
Соответственно в этом коде заложены типовые наименования для ФормаДокументаОбщая документа «Поступление (акты, накладные)» (например Элементы.ГруппаКнопкиКоманднойПанели), которые в каждом конкретном случае необходимо будет менять на свои.
&НаКлиенте Процедура ПровестиИЗакрыть(Команда) ПараметрыЗаписи = Новый Структура(); ПараметрыЗаписи.Вставить("РежимЗаписи", ПредопределенноеЗначение("РежимЗаписиДокумента.Проведение")); ПараметрыЗаписи.Вставить("Закрыть", Истина); Если Записать(ПараметрыЗаписи) Тогда Закрыть(); КонецЕсли; КонецПроцедуры
Как я писал выше, мы будем обмениваться информацией между нашими процедурами через ПараметрыЗаписи. В ПередЗаписью мы не знаем, нажали мы «Записать», «Провести» или «Провести и закрыть», для этого в параметрах мы передаём параметр Закрыть. Если в параметрах записи есть этот параметр, значит надо закрыть форму после успешной записи.
3. Допустим, нам надо задавать вопрос не всегда, а только когда документ проведён. Теперь мы в процедуру «ПередЗаписью» добавляем (если эта процедура не существовала - создаём) новый код:
Если Не ПараметрыЗаписи.Свойство("ВопросЗадан") И Объект.Проведен Тогда Отказ = Истина; Оповещение = Новый ОписаниеОповещения("ПоказатьВопросЗавершение", ЭтаФорма, ПараметрыЗаписи); ТекстВопроса = "Данный документ уже проведён. Вы действительно хотите перепровести или отменить проведение документа?"; ПоказатьВопрос(Оповещение, ТекстВопроса, РежимДиалогаВопрос.ДаНет, 20, КодВозвратаДиалога.Нет, КодВозвратаДиалога.Нет); КонецЕсли;
Свойство «ВопросЗадан» мы будем заполнять в оповещении, чтобы узнавать, когда в процедуру «ПередЗаписью» мы зашли во второй раз (в примере 1С в процедуре ПередЗакрытием это делалось через переменную «ВыполняетсяЗакрытие»). Другими словами: в структуре «ПараметрыЗаписи» есть свойство «ВопросЗадан», значит, вопрос уже задавали, и пользователь уже ответил утвердительно, если же свойства нет, значит, в процедуре «ПередЗаписью» мы первый раз.
После метода ПоказатьВопрос можно ещё написать «Возврат», если у вас есть ещё какой-то код в процедуре «ПередЗаписью», выполняемый после вопроса.
4. Создаём процедуру «ПоказатьВопросЗавершение», в которую программа будет входить, когда пользователь ответит на вопрос (или произошёл таймаут).
&НаКлиенте Процедура ПоказатьВопросЗавершение(Результат, ПараметрыЗаписи) Экспорт Если Результат = КодВозвратаДиалога.Да Тогда ПараметрыЗаписи.Вставить("ВопросЗадан", Истина); Если Записать(ПараметрыЗаписи) И ПараметрыЗаписи.Свойство("Закрыть") Тогда Закрыть(); КонецЕсли; КонецЕсли; КонецПроцедуры
В этой процедуре мы и используем переданное ранее свойство «Закрыть». Если свойства нет, значит, закрывать не надо.
5. Теперь нам надо обработать нажатие «крестика» пользователем. Для этого нам нужна обработчик формы «ПередЗакрытием». Если его нет, то его можно создать на форме «ручками» или программно в обработчике «ПриСозданииНаСервере» :
ЭтаФорма.УстановитьДействие("ПередЗакрытием","ПередЗакрытием");
&НаКлиенте Процедура ПередЗакрытием(Отказ, СтандартнаяОбработка) Если Модифицированность Тогда Отказ = Истина; ТекстВопроса = НСтр("ru = "Данные были изменены. Сохранить изменения?""); Оповещение = Новый ОписаниеОповещения("ВопросПередЗакрытиемЗавершение", ЭтотОбъект); ПоказатьВопрос(Оповещение, ТекстВопроса, РежимДиалогаВопрос.ДаНетОтмена); КонецЕсли; КонецПроцедуры &НаКлиенте Процедура ВопросПередЗакрытиемЗавершение(Результат, ДополнительныеПараметры) Экспорт Если Результат = КодВозвратаДиалога.Да Тогда ПараметрыЗаписи = Новый Структура(); ПараметрыЗаписи.Вставить("Закрыть", Истина); Если Записать(ПараметрыЗаписи) Тогда Закрыть(); КонецЕсли; ИначеЕсли Результат = КодВозвратаДиалога.Нет Тогда Модифицированность = Ложь; Закрыть(); КонецЕсли; КонецПроцедуры
Получается, что пользователь когда нажал крестик ответит сначала на вопрос «Сохранить изменения?» и потом задастся ещё вопрос, который у вас прописан «ПередЗаписью». Если вас это не устраивает, можно передать параметр «ВопросЗадан» в «ВопросПередЗакрытиемЗавершение» и тогда второго вопроса не будет.
Вопрос против ПоказатьВопрос
А как бы мы решили задачу, если бы можно было использовать модальные вызовы? А очень просто, мы бы написали в процедуре «ПередЗаписью» следующий код:
Если Объект.Проведен Тогда ТекстВопроса = "Данный документ уже проведён. Вы действительно хотите перепровести или отменить проведение документа?"; Ответ = Вопрос(ТекстВопроса,РежимДиалогаВопрос.ДаНет,20,КодВозвратаДиалога.Нет,КодВозвратаДиалога.Нет); Если Не Ответ=КодВозвратаДиалога.Да Тогда Отказ = Истина; Возврат; КонецЕсли; КонецЕсли;
И всё! Никаких «заморочек» типа «А что пользователь нажал: Провести или ПровестиИЗакрыть?». И ещё надо будет отработать нажатие крестика в «ПередЗакрытием».
Изначально похожий код я реализовывал у себя в Бухгалтерии предприятия 3.0. Задача заключалась в следующем: при определённом наборе условий (это не одно условие Объект.Проведен, как указано в примере в данной публикации ) из ФормаДокументаОбщая документа ПоступлениеТоваровУслуг спрашивать дополнительно подтверждения его действий. Ниже перечислены нюансы, которые мне не пришлось обходить, т.к. не подпадали под задачу.
В обработчик формы «ПередЗаписью» программа не заходит, если: 1) пользователь нажал на кнопку «Пометить на удаление / снять пометку»; 2) если пользователь нажал на не проведённом документе кнопку «ДТ/КТ». И это не всё: если вы на форме документа создали всё, как я написал, и пользователь из формы списка перепроведёт документ - то никаких вопросов программа ему не задаст. Необходимо все интересующие вас кнопки на форме списка заменять на свои и отслеживать действия пользователя. Ещё у документа может быть не одна форма документа, а несколько (например, документ ПоступлениеТоваровУслуг в БП 3.0, где 3 формы: общая, товары и услуги). В каждой форме документа надо написать много кода…
В связи с кучей нюансов остаётся актуальным первый совет от 1С (который сначала, без подробного вникания в задачу, может вызвать улыбку): «Изменить логику прикладного решения так, чтобы не было диалога с пользователем в этом обработчике».
На практике стороны достаточно часто прибегают к ходатайствам к суду о снятии или отклонении вопроса оппонента, заданного подсудимому, потерпевшему, свидетелю либо иному участнику уголовного судопроизводства. В этом праве адвоката или прокурора следует рассматривать развитие принципа состязательности в уголовном процессе.
Однако УПК РФ не содержит необходимых правовых норм, которые в должной мере регулировали бы процедуру и основания для отклонения вопроса, заданного сторонами.
Вопросы, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат отклонению председательствующим, следует расценивать как недопустимые вопросы.
Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ (Допрос подсудимого): «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».
В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ: «Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению».
Как видно из приведенных правовых норм председательствующий отклоняет недопустимые вопросы только при допросе подсудимого, однако при допросах потерпевших и свидетелей такое право не закреплено, а в суде с участием присяжных заседателей председательствующий отклоняет недопустимые вопросы, заданные только присяжными заседателями и не отклоняет вопросы, заданные, например, прокурором или адвокатом.
Если следовать буквальному толкованию процессуального закона, то недопустимые вопросы отклоняются самим председательствующим и соответствующего ходатайства стороны для этого не требуется.
Из анализа ст. 37 УПК РФ, ст. 246 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, ст. 53 УПК РФ, ст. 248 УПК РФ, регулирующих права сторон обвинения и защиты, то о праве заявить ходатайство об отклонении вопроса, заданного оппонентом, вообще ничего не говорится.
УПК РФ достаточно оригинально классифицировал недопустимые вопросы: в обычном суде — это вопросы наводящие и не имеющие отношения к уголовному делу, а в суде присяжных — это вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.
Хотя и абсурдно звучит, но получается, что в суде присяжных наводящие вопросы присяжным задавать не запрещается в отличие от суда в ином составе. Сложно подобрать какую-либо аргументацию, подкрепляющую такую логику законодателя.
Что касается УПК РСФСР, то в нем согласно ст. 283 УПК при допросе свидетелей устранялись вопросы, не имеющие отношения к делу, а в суде присяжных, согласно ст. 446 УПК, отклонялись вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие или оскорбительные.
Нетрудно заметить, что в УПК РСФСР наряду с наводящими и не имеющими отношения к уголовному делу, отклонялись и оскорбительные вопросы, чего нет в УПК РФ.
Может быть законодатель не против, чтобы они задавались?
Нет в новом процессуальном законе доступного толкования в ст. 5 УПК понятия «наводящий вопрос», «вопрос, не имеющий отношения к уголовному делу», а также «вопрос, не относящийся к предъявленному обвинению», что создает благодатную почву для судебного произвола, недобросовестный председательствующий в силу своего непредсказуемого внутреннего убеждения может посчитать любой вопрос наводящим или не относящимся к уголовному делу.
Так случается достаточно часто, когда судья, вопреки закону, находясь в процессуальном альянсе с прокурором, фактически осуществляет уголовное преследование.
К примеру, подсудимый обвинялся в совершении изнасилования. Стороне защиты стало известно, что за последний год потерпевшая дважды обращалась в прокуратуру с заявлениями о совершенных в отношении нее изнасилованиях при обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения. Впоследствии данные уголовные дела были прекращены за непричастностью обвиняемых в совершении преступления.
Сторона защиты, с целью выяснения достоверности показаний потерпевшей, задавала вопросы, связанные с предыдущими фактами расследований, которые косвенно подтверждали доносительский промысел потерпевшей и ложность ее показаний, однако суд невозмутимо данные вопросы отклонил, как не имеющие отношения к предъявленному обвинению, при этом заданные вопросы в протокол не занес, а замечания на протокол в этой части отклонил.
Ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела постановлений о прекращении уголовных дел по ее предыдущим заявлениям оставил без удовлетворения по тем же мотивам.
Суд был уверен в доказанности вины подсудимого, так как располагал стандартным пакетом доказательств: уличающие показания потерпевшей, косвенные свидетельства лиц, знавших об изнасиловании с ее слов и экспертное заключение о незначительных телесных повреждениях, однако не учел то принципиальное обстоятельство, что в фундаменте этих доказательств находились только показания потерпевшей, достоверность и объективность которых суд проверять не пожелал, отклонив вопросы защиты и считая их не имеющими отношения к делу. Не выяснив мотивов дачи потерпевшей показаний, суд мог вынести неправосудный приговор.
Данный пример наглядно демонстрирует, какие негативные для правосудия последствия могут последовать из-за отсутствия законодательного толкования понятия «вопрос, не имеющий отношения к уголовному делу».
Не ясно, каким содержанием наполнял законодатель понятия «вопрос, не имеющий отношения к уголовному делу» и «вопрос, не относящийся к предъявленному обвинению».
Совершенно очевидно, что основания для отклонения вопросовпредседательствующим в новом УПК РФ неоправданно сокращены и не охватывают всего многообразия недопустимых вопросов, которые задаются в судах.
Не вызывает сомнений тот принципиальный момент, что снятые вопросы, подлежат занесению в протокол судебного заседания хотя бы для того, чтобы вышестоящая судебная инстанция смогла бы проверить правильность действий суда.
Однако ст. 259 УПК РФ о протоколе судебного заседания молчит по поводу отклоненных вопросов. Есть, правда п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которому в протоколе обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства, участвующих в деле лиц и ходатайство об отражении в протоколе суда отклоненного вопроса должно удовлетворяться. Если же такого ходатайства не поступит, то суд, руководствуясь ст. 259 УПК РФ, не станет заносить такой вопрос в протокол.
Неудачное правовое регулирование недопустимых вопросов в суде создает массу проблем. Закон заметно отстает от практической деятельности.
Считаю, что ст. 277 УПК РФ и ст. 278 УПК РФ, регламентирующие порядок допроса потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия, необходимо дополнить правом стороны ходатайствовать перед председательствующим об отклонении, кроме наводящих следующих вопросов:
1.Заданных в некорректной и оскорбительной форме.
Не ясно, почему УПК РФ не воспроизвел старый процессуальный кодекс, может быть для его составителей настолько очевидна недопустимость оскорбительных вопросов, что об этом не стали указывать вообще. Однако вряд ли такой подход представляется оправданным, поскольку то, что очевидно для одного правоприменителя, может быть совсем не очевидным для другого.
2.Не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.
Полагаю, что именно такая формулировка предпочтительнее указанной в законе. В этом случае сторона может аргументировать обоснованность и допустимость своего вопроса со ссылкой на конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию, применительно к ст.73 УПК РФ.
3.Ранее выясненным в суде.
Нередко стороны прибегают к тактике задавания вопросов, ранее выясненных с целью получения иного более благоприятного ответа допрашиваемого. Неединичны случаи, когда судья после вопросов сторон, начинает задавать вопросы, ранее выясненные прокурором или защитником, но делает это «напористо и наступательно», в результате ответы даются совершенно иные, чем ранее. А когда сторона, заметив противоречия в показаниях свидетеля, пытается их выяснить, то задаваемые вопросы отклоняются председательствующим как им же ранее выясненные.
4.Требующих специальных познаний, которыми очевидно не располагает допрашиваемый.
Например, когда свидетелю, инженеру по профессии, задается вопрос: «Как Вы думаете, могли ли имеющиеся у потерпевшего на лице повреждения образоваться при падении?»
5.В которых осведомленность свидетелей вытекает из незаконно проведенного следственного действия.
Речь идет о случаях, когда, например, протокол обыска признан судом недопустимым доказательством в ходе предварительного слушания, а сторона обвинения пытается выяснить вопросы, связанные с порядком его проведения, у свидетелей-понятых.
6. Связанных с понуждением дачи тех или иных показаний под угрозами.
Угрозы начинаются с повторного разъяснения санкции статей УК РФ в случае дачи нежелательных показаний. Когда прокурор в суде говорит свидетелю: «Вы видимо забыли, что Вас предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Вы, наверное, ищите проблем, я их Вам обеспечу, вы, что хотите сесть и т.д.» и далее следует вопрос.
7. Основанных на искаженных ответах.
К сожалению, об этом не всегда задумываются не только адвокаты, но и прокуроры, которые нередко упражняются перед присяжными заседателями в хитрых уловках, замешанных на неточной, нравственно неопрятной речи.
Об одной такой уловке рассказывает П.С. Пороховщиков: «Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до десяти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч; защитник всегда скажет: восемь. Следует отучиться от этого наивного приема, ибо нет сомнения, что судья и присяжные всякий раз мысленно поправят оратора не к его выгоде» (П.Сергеич «Искусство речи на суде», Тула «Автограф», 1999г.)
8. Основанных на предположении допрашиваемого, а также на слухах, когда последний не может назвать источник своей осведомленности.
Получив ответ, что свидетель в период совершения кражи находился в другом городе и никакой информацией о лицах ее совершивших не владеет, сторона пытается выяснить у него вопросы типа»: «А как Вы думаете, мог ли кражу совершить гр-н Н?». Такие вопросы подлежат отклонению, поскольку ответы на них в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
9.Неконкретных.
Такие вопросы непонятны для отвечающего и из них не ясно, чего же хочет выяснить их задающий.
Например: «И что же дальше?», «А потом?». «И куда же Вы его….?».
10. Касающихся адвокатской тайны и тайны исповеди.
Вопрос, заданный подсудимому: «Что же Вам посоветовал ваш защитник?» или «Что Вы рассказали своему защитнику?».
11. Основанных на даче стороной правовой оценки тем или иным обстоятельствам.
Например, свидетель обвинения показал, что он приобрел имущество, добытое преступным путем.
Сторона обвинения, услышав эти признания, задает вопрос типа: «А вам известно, что Вы тем самым совершили преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ?». Очевидно, что уголовно-правовая оценка действиям лица может быть дана в обвинительном документе, вынесенном в соответствии с процессуальным законом.
12. Связанных с общеизвестными и не требующими доказывания фактами.
Классический пример такого рода вопросов приведен П. Сергеичем «Искусство речи на суде»: «Дело об убийстве. Оглашен протокол вскрытия задушенной женщины; там сказано: «В полости матки вполне доношенный плод» и затем следует описание плода. К допросу приглашается эксперт, врач, производивший вскрытие; товарищ прокурора спрашивает его: «Скажите, пожалуйста, покойная была беременна?».
(Искусство речи на суде. Тула.1999 г. с. 164)
Приведенный перечень недопустимых вопросов может быть, как расширен, так и сокращен, но в любом случае он должен быть шире того, который приведен в УПК.
Полагаю, что закон должен предусматривать систему «сдержек и противовесов» и для председательствующих, которые нередко задают наводящие и иные недопустимые вопросы.
Рассмотрим пример из практики одного из судов Ставропольского края в 2001 г. Н. обвинялся в совершении хулиганства. Потерпевшая в ходе предварительного расследования не давала показаний о том, что обвиняемый высказывал нецензурную брань.
В судебном заседании стало очевидным, что квалификация по ч. 2 ст. 213 УК РФ ошибочная и действия Н. содержат состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Председательствующий, желая сохранить квалификацию прежней, предпринял лихую кавалерийскую атаку на потерпевшую:
Председательствующий:
«Выражался ли в отношении вас подсудимый нецензурно?»
Ответ потерпевшей:
«Не помню, по-моему, нет».
Вопрос председательствующего:
«Хорошо думайте, ни одно хулиганство не обходится без мата!».
Защитник:
«Ваша честь, возражаю, Вами задан наводящий вопрос».
Председательствующий:
«Секретарь, запишите в протокол замечание адвокату за нарушение порядка в судебном заседании, следующее замечание и в ваш адрес будет вынесено частное постановление. Потерпевшая отвечайте!».
Потерпевшая:
«Я уже точно не помню».
Председательствующий:
«Вы что, падали с вертолета без парашюта и все забыли или у Вас амнезия головного мозга? Скорее вспоминайте, мы тут таких дел тысячи рассмотрели и знаем, что без нецензурной брани не могло обойтись!».
Потерпевшая (после мучительных раздумий):
«Может и говорил».
Председательствующий:
«Вот это другое дело» и далее секретарю: «Запишите в протокол, Н. выражался грубой нецензурной бранью».
Думаю, подобный судебный диалог между судьей и участниками уголовного судопроизводства нередко встречается в Российских судах. Данный пример наглядно иллюстрирует то, что судья может задать наводящий вопрос, и, используя судебно-властный ресурс, добиться ожидаемого ответа, предварительно подавив процессуальную активность стороны.
В связи с этим, немаловажно дополнить закон следующим: «Председательствующий по своей инициативе либо по ходатайству стороны отклоняет недопустимые вопросы, при этом отклоненные вопросы подлежат занесению в протокол судебного заседания.
Если же сам председательствующий задает недопустимые вопросы, то сторона вправе сделать об этом соответствующее возражение на действия председательствующего в соответствии со ст. 243УПК РФ, ч. 3 ст. 259 УПК РФ, ч. 3 п. 6 ст. 13 УПК РФ, подлежащее внесению в протокол судебного заседания».
Общеизвестно, что боксерский поединок осуществляется по определенным правилам, в соответствии с которыми так называемые запрещенные удары не учитываются, а боксеры и их судьи заведомо осведомлены о том, куда можно наносить удары, а куда нельзя.
К сожалению, стороны, состязаясь в суде, заранее не знают, какие вопросы, ими задаваемые, будут расценены как приемлемые, а какие из них могут стать недопустимыми по прихоти суда.
Следуя принятой аналогии необходимо констатировать лучшую урегулированность правил боксерского поединка в сравнении с УПК, регулирующим состязательность сторон в суде.
Необходимо признать, что УПК Российской Федерации самоустранился от регулирования правового института недопустимых вопросов, оставив эту важнейшую сферу судебного разбирательства на откуп конкретным судьям, предоставляя им неограниченный волюнтаризм в руководстве судебным заседанием.
Действующие процессуальные нормы в этой части создают препятствия для реализации процессуального принципа состязательности сторон и нуждаются в законодательном совершенствовании.
А пока УПК РФ безмолвствует, суды и участники уголовного судопроизводства продолжат беспочвенную дискуссию о недопустимых вопросах, неоправданно усложняя и удлиняя судебное разбирательство.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края
Ни для кого не секрет, что услуги адвоката – это удовольствие не из самых дешевых, особенно сейчас, во время кризиса, когда зарплаты снижаются, а цены стремительно растут. Где же получить бесплатную юридическую помощь людям, которые по каким-то причинам не могут воспользоваться платными услугами адвокатов и юристов? В этом случае вам на помощь придет государство и… интернет.
Кто может рассчитывать на бесплатную помощь адвоката?
Любая коллегия адвокатов обязана предоставить бесплатных специалистов для помощи категориям граждан (к ним относятся инвалиды, дети-сироты и пожилые люди, проживающие в социальных учреждениях). Полный список лиц, которые могут рассчитывать на получение юридической помощи от государства , вы можете найти в Федеральном законе «О бесплатной юридической помощи в России».
Бесплатная помощь адвоката оплачивается за счет местного бюджета и может быть оказана в виде письменной или устной юридической консультации, помощи в составлении документов или представительстве интересов гражданина в суде.
В некоторых случаях бесплатная юридическая помощь от государства может быть действительно полезна. Однако к государственным защитникам лучше обращаться только в том случае, если нет другого выхода, ведь государство обеспечивает минимум юридической помощи и услуг, причем никто не обещает, что они будут эффективными.
Как получить бесплатную юридическую помощь онлайн?
С развитием интернета, в России стало намного проще и не выходя из дома. Преимущества юридической помощи онлайн очевидны: бесплатный адвокат окажет первичную консультацию, поможет оценить сложность ситуации и выбрать дальнейший план действий.
Несомненно, есть случаи, в которых бесплатная консультация юриста по интернету помочь не сможет, например, если вам необходимо написать исковое заявление. Но чаще всего онлайн-консультация это самый простой и быстрый способ решить возникшие проблемы юридического характера.
Анкета – гибкий и одновременно с этим тонкий инструмент для сбора первичных количественных данных (статистики). Для того, чтобы опрос получился качественным и привел к достоверным результатам, необходимо сделать вопросы для анкеты, которые бы не только были заданы в нужном порядке, но позволили решить поставленные задачи. Для этого нужно как минимум обладать определенными знаниями, которыми мы и поделимся с вами в этой статье.
В основной части анкеты, в которой, собственно, и содержатся вопросы, необходимо уделить особенное внимание содержанию, видам вопросов в анкете, их количеству и порядку расположения, наличию или полному отсутствию контрольных (проверяющих) вопросов. В анкете рекомендуется использовать разные типы вопросов – списки, выбор из представленных вариантов, матрицы, интересные вопросы с полем для свободного ответа и другие. Они позволят выявить нюансы, рассмотреть проблему с разных сторон.
Виды вопросов в анкете
Все вопросы анкеты подразделяются на открытые, закрытые и полуоткрытые.
Примеры закрытых вопросов для анкеты
Закрытый вопрос предлагает респонденту выбрать подходящий, по его мнению, вариант ответа из предложенных, либо оценить какие-либо заданные параметры, характеристики товара, свойства услуги и т.п. К закрытым вопросам анкеты, к примеру, относятся единичный и множественный выбор, выпадающие списки, матрица, шкала Лайкерта , семантический дифференциал и др.
1. Выбрать наиболее подходящий ответ среди предложенных (единичный выбор):
2. Оценить свойства в данном случае предоставляемого сервиса (шкала):
3. Оценить параметры товаров (матрица):
4. Выбрать вариант ответа из предложенных (выпадающий список):
5. Предоставить возможность выбрать несколько вариантов ответа (множественный выбор):
Примеры полузакрытых вопросов в анкете
Полузакрытые вопросы содержат варианты ответа на выбор и дают респонденту возможность вписать свой вариант, если ни один из предложенных не соответствует его точке зрения.
Примеры открытых вопросов для анкеты
Открытый же вопрос предполагает свободный ответ респондента, т.е. участник опроса сам формулирует ответ.
Такой вид вопроса в анкете необходимо задать, когда требуется выявить, например, мотивы, которыми руководствуется потребитель при совершении покупки. Также в открытом вопросе можно спросить, каково отношение респондента к рассматриваемому товару, проблеме, работе ваших сотрудников и пр.Обратную связь и комментарии к работе или прошедшим мероприятиям так же удобно получать именно таким видом вопроса.
Какие вопросы задают в анкете, какие вопросы на анкету вам также пригодятся?
Естественно, какие вопросы вы включите в свою анкету, остается на ваше усмотрение. Однако есть общие принципы, которыми руководствуются социологи, включая при составлении анкеты нужные виды вопросов.
Так, если вы не знаете, какие вопросы задать в анкете, просто выпишите для себя список вопросов для анкеты (все виды, которые мы описали выше) и подумайте, насколько этот набор соответствует целям и задачам вашего исследования.
Например, блиц-опросы могут состоять из одного вопроса, где пользователю предлагается выбрать один вариант ответа.
Пример:
А для более крупного исследования могут понадобиться все возможные виды вопросов.
При этом паспортичка (социально-демографический блок, в котором вы запрашиваете пол, возраст, место проживания респондента, уровень его дохода и пр.), как правило, располагается в конце анкеты. Более простые вопросы – в начале. Те, над которыми нужно подумать, — ближе к середине.
Если в вашей анкете нечему и некому давать оценку, вам скорее всего не понадобится составлять матрицу.
Если вас больше интересуют ответы на открытые вопросы анкеты, учтите, что их сложнее обработать, чем закрытые. Однако они вносят существенный вклад в более глубокое изучение и понимание вопроса. К тому же интересные вопросы для анкеты чаще всего бывают как раз открытые, хотя насколько интересна анкета, определяется, все же, возможностями и профессионализмом самого исследователя.
Если вы сомневаетесь и не знаете, какие вопросы для анкеты нужны, а может быть не хотите тратить время на изучение всех премудростей составления правильных анкет, вы всегда можете . Или воспользоваться специальными шаблонами , которые разработала наша исследовательская компания.
